части допущенных Управлением финансового обеспечения нарушений в бухгалтерском (бюджетном) учете, а именно искажении данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1 259 867 226 рублей 91 копейка; признать незаконным акт встречной проверки от 26 июля 2018 г. с учетом протокола рассмотрения возражений от 12 декабря 2018 г. в части со- держащегося в нем предложения устранить нарушения ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на указанную сумму; обязать Управление финансового контроля отменить акт встречной проверки и протокол рассмотрения возражений в части поступивших возражений от Управления финансового обеспечения. В кассационной жалобе начальник Управления финансового обеспечения просит судебные акты отменить ввиду существенного нарушения судами норм материального права, а дело направить на новое рассмотрение в Екате- ринбургский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы указывается на неустановление Управлением финансового контроля и судами нормативного документа, который был на- рушен сотрудниками Управления финансового обеспечения при приеме и передаче учетных данных на указанную в акте сумму, а также оставление
ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны Российской Федерации, и приказа начальника Управления № 126 от 14.06.2018, контрольной группой управления проведена выездная проверка по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Войсковой части - полевая почта 03522 - филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» за период деятельности с 01.11.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте № 229/ЗВО/2018/77дсп от 08.08.2018. Учреждение, не согласившись с решением, изложенным управлением в протоколе рассмотрения возражений № 21/2018 от 05.10.2018, и отдельными положениями акта выездной проверки, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 Кодекса оснований для признания акта в оспариваемой части недействительным. В обоснование своей позиции суд указал, что оспариваемый акт выездной проверки по своей сути является актом ревизии уполномоченного органа военного управления по результатам проверки деятельности учреждения, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации.
209 «расчеты по ущербу и иным доходам» (пункт 3), принять меры по возмещению ущерба, выявленного в ходе выездной проверки (пункт 4). Протоколом управления от 26.06.2019 № 11/2019 оставлены без удовлетворения возражения учреждения по выплаченной военнослужащим и членам их семей денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере 496 465 руб. 11 коп. Несогласие учреждения с разделом 7, пунктом 2 раздела «выводы» и пунктами 2 - 4 раздела «предложения по устранению нарушений» акта, протоколом рассмотрения возражений (раздел 1), послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 № 1103 «Об
и заинтересованного лица - командира войсковой части 26808 Саблина СЮ. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Овезбердыева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Североморского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконными выводы Акта МУВФКА (далее - Акт) от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп, изложенные в п. 4.1 Акта и протоколе рассмотрения возражений на данный Акт от 27 августа 2020 г. № 66/12дсп в части указания о переплате ФИО1 денежного довольствия в размере <...> коп., обязав начальника МУВФКА данные выводы из Акта исключить и уменьшить размер ущерба по Акту на указанную сумму. Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принято новое решение, которым в удовлетворении
результатам проверки. Не принят судом и довод, что в спорном периоде (2005-2006 гг.) пеня не могла быть начислена, так как статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации ее начисление для налоговых агентов не предусматривалось. МУП «Коммунальщик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается нарушение Инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности: 26.09.2007 в присутствии представителя Предприятия составлен протокол рассмотрения возражений ; решение о привлечении к налоговой ответственности № 000051 принято 04.10.2007 в отсутствие налогоплательщика, неизвещенного о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Податель жалобы отмечает также, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что действие пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2007, не распространяется на отношения, возникшие в 2005-2006 гг. Право на взыскание пени с налоговых агентов возникло у налоговых органов только с
образцам подписи опрошенного учредителя организации. По итогам проверки составлен акт от 12.09.2008 № 24, который вручен 15.09.2008 представителю предпринимателя ФИО5, по доверенности от 09.03.2007. Индивидуальным предпринимателем в инспекцию были представлены возражения на акт проверки с приложением подтверждающих документов. Уведомлением от 15.09.2008 № 43 налогоплательщик извещен о назначении рассмотрения материалов проверки на 07.10.2008 (вручено 15.09.2008, представителю по доверенности - ФИО5). В связи с тем, что индивидуальный предприниматель на рассмотрение материалов проверки не явился ( протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 07.10.2008), руководителем налогового органа принято решение от 07.10.2008 № 238 «Об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения». Налогоплательщик уведомлением от 07.10.2008 (получено 07.10.2008 представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 по доверенности от 07.10.2008) приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки назначенное на 09.10.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 09.10.2008) принято решение о
чем свидетельствуют 14 собственноручных заявлений граждан, которыми подтверждается факт их волеизъявления, уточняются несущественные неточности в их данных. В возражениях на протокол было выражено несогласие с доводами Рабочей группы о признании подписей избирателей недействительными, которые на момент проверки подписных листов уже были устранены. Указание сведений о принадлежности кандидата к политической партии носит необязательный характер, а право уточнения сведений реализуется в уведомительном порядке. Представленные возражения фактически Рабочей группой рассмотрены не были, о чем свидетельствует « протокол рассмотрения возражений », в котором в виде отписки содержится лишь одна запись: «возражения кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва С. оставить без удовлетворения». Считает, что представленные в территориальную избирательную комиссию подписные листы, соответствуют форме. На основании изложенного, просит постановление территориальной избирательной комиссии Яранского района от 11.08.2021 № «Об отказе в регистрации С., кандидата в депутаты Законодательного Собрания Кировской области седьмого созыва по Яранскому одномандатному округу № 12» признать недействительным, обязать территориальную избирательную
и л: Административный истец обратился в суд с административным иском в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Контролирующим органом составлен акт выездной проверки отдельных вопросов финансово - экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> за №. ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала <данные изъяты> не согласившись с указанным Актом проверки, направил в контролирующий орган свои возражения о несогласии с изложенными в Акте проверки нарушениями. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения возражений контролирующим органом составлен протокол № рассмотрения возражений на акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Протоколом № 13 по результатам рассмотрения возражений начальника филиала <данные изъяты> принято решение оставить данные возражения без удовлетворения (пункты 1-5 Протокола №), что следует из указаний Контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступившего в Филиал <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ вх. № о направлении донесения об устранении выявленных нарушений в адрес начальника Межрегионального
№ (далее – Акт), УСТАНОВИЛ: врио командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и исключить из Акта № от 18 июля 2019 года пункт 6 (стр. 26-27), пункт 2 раздела «Выводы» (стр. 32), пункт 10 справки о выявленных нарушениях с денежными материальными ценностями в войсковой части № (приложение №1, (стр.35)), приложение № 26. Кроме того, просит признать незаконным протокол рассмотрения возражений №66/14/1 от 28 августа 2019 года в части определения характера правоотношений между войсковой частью № и ООО «ЛенПродТорг», а также в части оставления без удовлетворения возражений войсковой части №. В обоснование своих требований врио командира войсковой части № указал, что в период с 25 июня по 18 июля 2019 года контрольной группой Межрегионального управления была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № за период с 1 июля 2016 года
