Порядка, является Представитель. (Пункт изложен в редакции решения Правления Агентства от 7 июня 2018 г. (протокол N 63, раздел II), от 10.09.2018 протокол N 103) 5.6. К порядку подготовки, визирования, подписания, регистрации и хранения договоров, заключаемых в электронной форме при проведении торгов в электронной форме имуществом финансовой организации (далее - договоры в электронной форме), применяются правила Порядка. 5.7. Договор в электронной форме и сопутствующие ему документы подписываются от имени финансовой организации Представителем. Получение сертификата ключа электронной подписи (далее - ЭП) осуществляет ДРА. 5.8. В случае реализации имущества финансовой организации, требующего снятия существующих ограничений и обременений, а также их перерегистрации Представитель назначает в этих целях ответственное лицо и выдает ему соответствующую доверенность. 5.9. Договоры, заключаемые в ходе реализации имущества финансовой организации, хранятся у Представителя. 5.10. В случае расторжениядоговора купли-продажи имущества финансовой организации возврат покупателю денежных средств, уплаченных по договору, осуществляется после заключения дополнительного соглашения к договору на основании распоряжения Представителя
дней до предполагаемой даты расторжения Договора, за исключением его расторжения в связи с несогласием с изменениями в Договор о взаимодействии, внесенными Агентством в одностороннем порядке. В случае несогласия специализированной организации с внесенными Агентством в одностороннем порядке изменениями в Договор о взаимодействии он считается расторгнутым со дня получения Агентством уведомления специализированной организации о несогласии с указанными изменениями и расторжении Договора о взаимодействии. (Пункт изложен с изменениями, внесенными решением Правления Агентства от 08.09.2011, протокол 73). 2.27. В случае расторжениядоговора о взаимодействии специализированная организация по решению Конкурсной комиссии исключается из состава аккредитованных при Агентстве специализированных организаций. Сообщение об этом направляется специализированной организации вместе с уведомлением о расторжении договора. 2.28. Исключение специализированной организации из состава аккредитованных специализированных организаций не является препятствием для повторного участия данной специализированной организации в конкурсном отборе. Специализированная организация, исключенная из состава аккредитованных специализированных организаций, вправе повторно участвовать в конкурсном отборе не ранее чем через 1 год после ее
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), пришли к выводу о том, что решения жилищной инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества. Суды установили, что общество с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий представило копию договора управления, утвержденного решением собрания собственников помещений спорного МКД и являющегося приложением к протоколу от 25.01.2019 № 1. Также протоколом от 25.01.2019 № 1 принято решение о расторжении действующего договора управления МКД с ООО «ФЦ ГЦКС». В связи с этим суды заключили, что обществом исполнены требования подпункта «в» пункта 3 Порядка № 938/пр. Кроме того, суды не приняли во внимание ссылки административного органа на протокол от 14.03.2019 № 1 о принятии собственниками МКД решения о расторжении договора управления с ООО «ФЦ «ГЦКС» и выборе управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в связи с признанием его недействительным Красносельским
проведенного аукциона ФИО2, предложившая наивысшую цену выкупаемой аренды, признана победителем, однако заключать договор с Комитетом она отказалась, сославшись на убыточность предлагаемых Комитетом условий аренды и на предусмотренные договором большие штрафные санкции ввиду запрета на розничную продажу алкогольной, в том числе пивной, продукции. В связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды Комитет 30.09.2014 составил протокол № 1 об отказе победителя аукциона от заключения договора и заключил договор от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом. В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжениядоговора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво и напитки, изготовленные на его основе». В указанной
признана победителем, однако заключать договор с Комитетом она отказалась, сославшись на убыточность предлагаемых Комитетом условий аренды и на предусмотренные договором большие штрафные санкции ввиду запрета на розничную продажу алкогольной, в том числе пивной продукции. В связи с отказом предпринимателя от заключения договора аренды Комитет 30.09.2014 составил протокол № 1 об отказе победителя аукциона от заключения договора и заключил договор от 13.10.2014 № 13 аренды объекта нежилого фонда с Обществом. В соответствии с протоколом разногласий от 13.10.2014 стороны изменили пункт 3.1 договора, определяющего размер арендной платы - 27 445 руб. 88 коп., и исключили пункт 5.4.11 договора, предусматривающий право арендодателя требовать досрочного расторжениядоговора аренды при изменении состава учредителей арендатора. В дальнейшем Комитет и Общество подписали дополнительное соглашение от 12.12.2014, в соответствии с которым изложили пункт 5.4.12 договора аренды в следующей редакции: «Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды при допущении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, исключение составляют пиво
акта. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №AI/REX-9812-33 от 20.05.2015г, согласно условиям которого продавец обязался поставить покупателю лесоматериалы на условиях предоплаты. Во исполнение условий договора, истец оплатил товар на сумму 8.460.590 руб., что подтверждается платежными поручениями №1 от 03.06.2015г., №1 от 15.06.2015г., №3 от 19.06.2015г., №4 от 27.07.2015г. (т.1, л.д. 19-22). 02 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен протокол расторжения договора поставки №AI / REX-9812-33 от 20.05.2015г., согласно пункту 2.2. которого, ответчик обязуется вернуть в полном размере денежные средства, полученные им по банковским перечислениям в размере 8.460.590 руб.в срок до 10 сентября 2015 года. (т.1, л.д. 16-18). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоплаты в согласованный срок, за ним образовалась задолженность в указанном размере. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02 от 18.12.2017г.
между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № AI/REX-9812-33 от 20.05.2015 г., согласно условиям которого, продавец обязался поставить покупателю лесоматериалы на условиях предоплаты. Во исполнение условий договора, истец оплатил товар на сумму 8 460 590 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 03.06.2015 г., № 1 от 15.06.2015 г., № 3 от 19.06.2015 г., № 4 от 27.07.2015 г. (т. 1, л.д. 19-22). 02.08.2015 года между истцом и ответчиком заключен протокол расторжения договора поставки № AI/REX-9812-33 от 20.05.2015 г., согласно пункту 2.2. которого, ответчик обязуется вернуть в полном размере денежные средства, полученные им по банковским перечислениям в размере 8 460 590 руб. в срок до 10.09.2015 года (т. 1, л.д. 16-18). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы предоплаты в согласованный срок, за ним образовалась задолженность в указанном размере. Кроме того, в пункте 2.4 протокола расторжения договора от 02.08.2015 г., если компания
прямом последующем одобрение сделки, как того требует статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания охранных услуг от 09.01.2008 № 184. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено письмом от 15.03.2010 № 139, содержащим требование погасить задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО. Суд считает обоснованным довод ответчика о расторжении договора № 184 по соглашению сторон с апреля 2009 года. В материалы дела представлены: протокол расторжения договора от 01.04.2009, сопроводительное письмо от 22.04.2009 № 164 о направлении истцом в адрес ответчика подписанного скрепленного печатью протокола расторжения договора. Ответчиком протокол о расторжении договора подписан и направлен в адрес истца 23.04.2009, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (оригиналы указанных документов приобщены к материалам дела). Следовательно, с апреля 2009 года договор № 184 расторгнут, обязательства сторон прекращены (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не обосновал наличия оснований для взыскания с
В пунктах 2.1., 2.2. договора указано, что стоимость работ за 12 месяцев по договору составила 97200 руб. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 8100 руб. ежемесячно на расчетный счет подрядчика (л.д.12- договор). Факт приема выполненных работ подтверждается выставленными счет - фактурами, счетами на оплату и актами выполненных работ от 29.11.2010., 16.12.2010., 26.01.2011., 24.02.2011., 24.03.2011., 20.04.2011., 27.05.2011, подписанными сторонами (л.д. 16-36). Из материалов дела следует, что 01.06.2011. стороны подписали Протокол расторжения договора подряда № 556/11-ТО от 16.11.2011. (л.д.15). В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на
4 договора срок поставки мебели на склад в г. Екатеринбург составлял <данные изъяты> и истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих изготовление мебели в полной комплектации в сроки, установленные в договоре, либо свидетельствующих об изменении сторонами в установленном законом порядке ранее согласованного срока выполнения работы, а также исходит из положений п.п. 1 и 4 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали протокол расторжения договора поставки мебели для кухни от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выдал истцу гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному протоколу, а также гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 215 000 руб. и уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактической выплаты из расчета <данные изъяты> от суммы предоплаты (<данные изъяты>) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства возращены не были, неустойка не выплачена.
исполнении договора от , выразившиеся в нарушении срока доставки комплекта мебели. Претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец в судебное заседание иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что между ней и ответчиком был составлен протокол расторжения договора поставки от , после чего ответчик выплатил ей в счет возврата стоимости товара сумму в размере 45000 рублей, однако, в дальнейшем ответчик прекратил исполнять достигнутое с истцом соглашение, в связи с чем она настаивает на удовлетворении исковых требований, отказываясь от исполнения указанного соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на составленный сторонами протокол расторжения договора поставки от , согласно которому окончательный срок для выплаты
грубо отказано в ознакомлении с вышеуказанными документами. Поэтому истец просил: - обязать СНТ "Н" устранить нарушение его права и предоставить ему заверенные копии: протоколов общих собраний членов СНТ "Н" за 2011, 2012, 2013 годы, протоколов заседаний правления СНТ "Н" за 2011, 2012, 2013 годы, актов ревизионной комиссии за 2011, 2012, 2013 годы, главной книги за 2011, 2012, 2013 годы, кассовых книг за 2011, 2012, 2013 годы, приходно-расходных смет на строительство дома для сторожа, протоколарасторжениядоговора о строительстве дома для сторожа с ООО «М», трудовых соглашений, договора подряда о производстве работ по строительству дома для сторожа, актов выполненных работ по строительству дома для сторожа, актов на скрытые работы по строительству дома для сторожа, сертификатов на все изделия, используемые материалы по строительству дома для сторожа. - обязать СНТ "Н" предоставить ему указанные копии в срок не более одного месяца со дня даты вынесенного судебного решения. - взыскать с СНТ "Н"
