размере 400 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Дополнительным соглашением № 8 в редакции протокола урегулирования разногласий срок выполнения работ продлен до 15.12.2013, подписание акта по форме КС-14 не позднее 30.12.2013. Представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 за период с 31.08.2011 по 30.04.2014 подтверждено, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 432 197 443 руб. 67 коп. Сторонами 12.03.2014 подписано дополнительное соглашение № 12, а также приложение № 2, поименованное как сводный сметный расчет стоимости строительства. Ссылаясь на то, что обществом «Энергомост» к установленному договором сроку (30.12.2013) работы в полном объеме не выполнены, общество «Электросеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, проанализировав условия договора от 27.04.2011 № 1104-122П, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором строительного подряда . Отказывая в удовлетворении заявленных обществом «Электросеть» требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 431, 708, 719,
свидетельствует об акцепте оферты общества и согласовании сторонами изменения существенных условий договора; протокол согласования разногласий сторонами не составлен, вследствие чего указанные в дополнительном соглашении изменения существенных условий договора не согласованы, поэтому оно является незаключенным, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе обязанности подрядчика по возврату денежных средств заказчику в сумме 159 770 758 рублей 98 копеек, которая отражена в корректировочных актах о приемке выполненных работ, составленных на основании такого соглашения. Удовлетворяя требование общества, и делая вывод о наличии у предприятия обязанности по оплате результата выполненных обществом работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды оценили представленные по делу доказательства с позиций статьи 71 Кодекса и установили факт выполнения подрядчиком работ по спорному договоруподряда на сумму 819 576 292 рубля, которые приняты предприятием, что подтверждается подписанными
задолженности с ООО «СК «Сургутстройгаз» в сумме 28 902 230 руб. 54 коп., возникшей по договору подряда № 12-КС от 01.07.2008 (пункт 1.1. договора уступки № 6-КС от 08.12.2009). Согласно пункту 2.1. договора уступки № 6-КС от 08.12.2009 кредитор обязан передать уступаемое право требования в объеме, оговоренном договором, без обременения его правами третьих лиц; передать все документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования (в том числе договор подряда № 12-КС от 01.07.2008, протокол разногласий к договору подряда № 12-КС от 01.07.2008, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 12-КС от 01.07.2008, подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры, акт сверки). Согласно письму № 1424 от 18.12.2009 истцом переданы представителю ООО «Газпром добыча Ноябрьск» документы, свидетельствующие о действительности передаваемого права требования. В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора уступки № 6-КС от 08.12.2009 стоимость права требования, передаваемого по договору, составляет 28 902 230 руб. 54 коп., в том числе НДС 18
Кемеровской области дело принято к производству. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ» в пользу ООО «АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ» взыскано 1 030 386 руб. долга, в остальной части иска отказано. Истец с принятым решением суда не согласился в части отказа по взысканию с ответчика неустойки, обратился во Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Истец указывает, что ООО «ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ» не передавало (не направляло) ООО «АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ» протокол разногласий к договору подряда . Стороны приступили к исполнению договора без протокола разногласий. Оспаривая доводы подателя жалобы, Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие
физическими лицами. В рамках осуществления строительства возникает необходимость закупки материалов и оплаты услуг третьих лиц, привлеченных к выполнению работ. Невозможность распоряжения денежными средствами в значительном для предприятия размере приведет к невозможности исполнения обязательств по указанным договорам, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов потребителей. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, заявителем представлены документы, в частности: проект договора подряда с ООО «ЛСР. Строительство-Урал», гарантийное письмо ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о заключении договора, протокол разногласий к договору подряда , подписанный сторонами, информация с сайта ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о строительстве в пгт. Сосьва. При этом, суд принял во внимание, что значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о возможности отмены принятых судом обеспечительных мер в данном конкретном случае является предмет договора подряда (непосредственной стороной которого является заявитель) на осуществление строительных работ (строительство жилых домов), направленных на помощь семьям, пострадавшим в пожаре, чего, в свою очередь, носит социально значимым характер таких работ, связанных с
поскольку устанавливают прав и обязанности сторон направленные на безопасное и качественное выполнение работ, а так же определение стоимости выполняемых работ. Однако ответчик со своей стороны уклонялся от подписания договора длительное время после чего предложил произвести оплату по договору после чего ответчик подпишет протокол разногласий. Истец произвел оплату, но ответчик так и не подписал протокол разногласий в редакции истца и не приступил к выполнению работ. Однако ООО «АвтоТехКомплект» не представило в материалы дела протокол разногласий к договору подряда , на который ссылается, а также не представило суду доказательств его направления в адрес Подрядчика, доказательств отказа Подрядчика от подписания протокола разногласий. Истец не пояснил, какие именно условия договора являлись для него существенными, по каким условиям стороны не достигли соглашения. При этом в счетах от 14.07.2021 № В1407-01 и от 09.08.2021 № В0908-01 и платежных поручениях от 21.07.2021 № 355, от 10.08.2021 № 360, от 10.08.2021 № 361 содержатся указания на договор
судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2013 отменить и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел при вынесении решения платежное поручение от 11.10.2011 № 386, которым ООО ПТК Контактэнерго произвело оплату за ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР". Суд первой инстанции не учел протокол разногласий к договору подряда , согласно которому пункт 3.3 договора изменен: 2 абзац после слов «… по вине заказчика свыше» изменен: «60 календарных дней». Ответчик направлял истцу письма от 04.12.2012 № исх. ЮЖ-4980, от 24.01.2013 исх. № ЮЖ-177, которые являются мотивированным отказом от принятия работ по ремонту трансформатора и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Факт хранения документально не оформлен и не подтвержден. Периоды хранения трансформатора и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат друг другу.
договору от 01 апреля 2009г., из которого следует, что к выплате истице причитается 400000 руб. В докладной записке истица указала, что фонд оплаты труда составляет 1200000 руб., денежные выплаты по первому этапу работ составили сумму 375000 руб., денежные выплаты по второму этапу должны составлять 825000 руб. (л.д.19, 20, 21). Представленные истице работодателем договор подряда о выплате ей за 2 этап работ суммы 170000 руб. и акт приема-передачи истица не подписала, представив ответчику протокол разногласий к договору подряда , который ответчиком подписан не был.(л.д.32,33,34). Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обязанность ответчика выплатить истице за выполненные работы по 2 этапу в сумме 400000 руб., т.к. договор подряда с условием оплаты истице за выполнение работ 2 этапа в указанной сумме сторонами в соответствии с требованиями ст.ст.432, 434 ГК РФ заключен не был. Вместе
монтаж кровли доборными элементами (конек, планка примыкания, торцевые планки). Указанные работы должны были выполняться на объекте по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ и материалов составляет 255 000 руб. Истцом в адрес Общества было уплачено 210 000 руб., что подтверждается платежными документами. Срок окончания работ согласно п. 3.1 договора - ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проведения работ она указала Обществу на недостатки, которые обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан протокол разногласий к договору подряда , согласно которому Общество обязуется устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки работ устранены не были. Кроме того, за время ее отсутствия проявились новые недостатки: на кровле имеется вмятина; на кровле имеются сквозные отверстия (два сверху и четыре с фронтальной части); кромка крыши обрезана наполовину; водосточная труба установлена с перекосом; металлическая планка под водостоком имеет разную ширину; выявлен неперпендикулярный край кровли относительно конька со вставкой листов угловой формы; места среза, царапин и
