Протокол разногласий к муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 05.03.2013. Поскольку протокол разногласий от 05.03.2013 фактически содержал новый проект контракта на водоснабжение и водоотведение, ответчик, отказавшись от подписания предложенного истцом в протоколе разногласий проекта контракта, направил в адрес учреждения протокол урегулирования разногласий к контракту. Полагая, что предприятие необоснованно уклоняется от заключения спорного контракта, истец обратился в суд с иском об обязании заключить контракт в редакции протокола разногласий от 05.03.2013 № 97/В/13, разработанного учреждением. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик, являясь единственным поставщиком коммунальных услуг в сельском поселении Нижнесортымский Сургутского района, уклоняется от заключения обязательного для него муниципального контракта , при этом аргументированного обоснования отказа от заключения контракта на условиях, предложенных истцом, и сформулированных возражений по конкретным условиям проекта контракта не приводит. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 421, 422, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального

соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе). Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что протокол подведения итогов аукциона от 24.07.2014 № 3/АЭ-0631/14 был опубликован на официальном сайте 25.07.2014. Проект контракта заказчик 30.07.2014 направил обществу для подписания. Первый протокол разногласий к муниципальному контракту общество направило заказчику 04.08.2014. Заказчик 07.08.2014 направил обществу доработанный проект контракта, однако общество не совершило никаких действий, направленных на подписание контракта. После истечения тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, ООО «Стоп-Строй» в адрес заказчика 12.08.2014 был направлен второй протокол разногласий Принимая во внимание, что в предусмотренные частью 6 статьи 70 Закона о контрактной системе сроки ООО «Стоп-Строй»не направило заказчику проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта,

порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.05.2016 направлен муниципальный контракт теплоснабжения тепловой энергией №39-038 (муниципальный контракт). Согласно представленным в дело документам муниципальный контракт сторонами не заключен ввиду наличия разногласий по его условиям, в том числе относительно принадлежащих ответчику помещений, в которые следует подавать тепловую энергию, объема отапливаемых помещений, а также методики расчета потребления теплоэнергии. 21.07.2016 Администрацией в адрес ООО «Карелэнергоресурс» направлен для рассмотрения и подписания протокол разногласий к муниципальному контракту (л.д. 131- 158 т. 1). Протокол разногласий истцом рассмотрен не был, в адрес ответчика не возвращен, в связи с чем разногласия по договору сторонами урегулированы не были. ООО «Карелэнергоресурс» выставило Администрации счета-фактуры на оплату № 770 от 31.01.2016, № 1725 от 29.02.2016, № 2328 от 31.03.2016, № 3489 от 30.04.2016, № 4552 от 31.05.2016 на общую сумму 46359 руб. 76 коп. В счетах указано, что оплате подлежит тепловая энергия, потребленная Администрацией по

с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Татарстанским УФАС России установлено, что ФИО13 был направлен протокол разногласий к муниципальному контракту , в котором содержались замечания к четырем пунктам муниципального контракта. Исследовав материалы дела, УФАС России по РТ пришло к выводу, что в нарушение части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган, муниципальный заказчик в ответ на данный протокол разногласий, не отразил все замечания победителя электронного аукциона к муниципальному контракту, которые согласно вышеуказанной норме закона указываются в отдельном документе. Должностным лицом, ответственным за вышеуказанное нарушение, является глава ФИО9 ФИО2. Таким образом,

Также в материалы дела не представлено доказательств о проведении иных, дополнительных консультациях клиента. Судебная коллегия относится критически к утверждению истца о том, что услуги были оказаны в полном объеме, поскольку, фактически, оказание услуг ООО «Резиденция» было окончено в тот момент, когда был подписан договор между ФИО5 и ФИО1 Доводы истца о том, что процедура продажи объекта происходила под контролем ООО «Резиденция», именно ими были составлены договоры между ФИО5 и ФИО1, а также протокол разногласий к муниципальному контракту подлежат отклонению, поскольку, данные действия не являлись предметом договора между ФИО1 и ООО «Резиденция». Как пояснила представитель ФИО1, договор между ответчиком и ФИО5 могла составить сама ФИО5, поскольку это является предметом ее деятельности, однако, каких-либо контактных данных ФИО1 сотрудники ООО «Резиденция» поначалу ей не давали. Кроме того, ФИО1 оплатил отдельно услуги ФИО5, то есть, между ними сложились отношения, которые не являлись предметом агентского договора от 26 июля 2019 года между ООО «Резиденция»

на положения документации о проведении электронного аукциона подана лицом, не участвовавшим в данной закупке и не являющимся участником других закупок. ООО «Стройресурс» не зарегистрировано в едином реестре участников закупок, участия в закупках не принимало. Права и законные интересы общества и иных лиц действиями администрации не нарушены. Отсутствуют запросы о разъяснении положений документации электронного аукциона, с которым могли обратиться потенциальные участники закупки при обнаружении положений не соответствующих закону. Ошибка была устранена путем заключения протокола разногласий к муниципальному контракту с единственным участником закупки ООО «Транс-Лизинг». Просит постановление от 25.09.2020 отменить и применить ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании руководитель администрации МО «город Тотьма» ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 жалобу поддержали. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе,