оказания дополнительной услуги (продажи пива), является изменением целевого назначения имущества, изначально предусмотренного аукционной документацией. Таким образом, стороны, исключив в соответствии с протоколомразногласий от 13.10.2014 пункт 5.4.11 договора аренды и изложив в дополнительном соглашении от 12.12.2014 пункт 5.4.12 договора аренды в иной редакции, в нарушение требований Закона о защите конкуренции установили иной порядок пользования муниципальным имуществом, не предусмотренный условиями публичного аукциона, обеспечили Обществу более выгодные условия пользования муниципальным имуществом по сравнению с условиями, сформулированными в аукционной документации, что повлекло ограничение конкуренции, нарушило публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (потенциальных участников торгов, которые могли бы участвовать в аукционе при условии возможности осуществлять продажу пива в предоставленном в аренду помещении и изменять состав учредителей). Данные обстоятельства в силу статьи 168 ГК РФ являются основаниями для признания оспариваемых пунктов договора аренды и дополнительного соглашения к нему недействительными. Приведенные выводы соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
5-А от 18.12.2020 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: АО «Водоканал Каменск-Уральский» обратилось в суд с иском к ЕМУП «Специализированная автобаза» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг, просит определить спорные условия договора № 357533 от 21.12.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 15.01.2021 г.: " ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ к публичному договору от 21.12.2020 г. № 357533 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург «15» января 2021 г. Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Специализированная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза»), именуемое в дальнейшем региональным оператором, в лице и.о. начальника отдела по работе с нежилым фондом ФИО3, действующей на основании доверенности № 1-РО от 20.12.2019 г., с одной стороны, и акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский», именуемое в дальнейшем
составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: АО «Водоканал Каменск-Уральский» обратилось в суд с иском к ЕМУП «Специализированная автобаза» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг, просит определить спорные условия договора № 357533 от 21.12.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 15.01.2021 г.: " ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ к публичному договору от 21.12.2020 г. № 357533 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург «15» января 2021 г. Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Специализированная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза»), именуемое в дальнейшем региональным оператором, в лице и.о. начальника отдела по работе с нежилым фондом ФИО3, действующей на основании доверенности № 1-РО от 20.12.2019 г., с одной стороны, и акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский», именуемое в дальнейшем
странице определения), в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Поступившие в арбитражный суд от лиц, участвующих в деле, документы будут размещаться в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 5. Сторонам в пятнадцатидневный срок (15 рабочих дней) со дня вынесения данного определения (до 20.12.2012) совершить следующие процессуальные действия: Истцу: уточнить, каким договором регламентируются отношения между сторонами в спорный период; представить в суд протокол разногласий к публичному договору на отпуск воды и прием сточных вод от 17.08.2010 № 4; доказательства оказания услуг в спорный период в объеме, предъявленном к оплате; доказательства вручения счетов- фактур ответчику; представить в суд доказательства получения искового заявления и приложенных к нему документов ответчиком; Ответчику: представить суду и истцу мотивированный отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, выполненный в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований со ссылками
1-АВ от 18.12.2020 г. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: АО «Водоканал Каменск-Уральский» обратилось в суд с иском к ЕМУП «Специализированная автобаза» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг, просит определить спорные условия договора № 357533 от 21.12.2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург на условиях, предложенных истцом в протоколе разногласий от 15.01.2021 г.: " ПРОТОКОЛ РАЗНОГЛАСИЙ к публичному договору от 21.12.2020 г. № 357533 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по АПО-3 Свердловской области, за исключением муниципального образования г. Екатеринбург «15» января 2021 г. Екатеринбургское Муниципальное Унитарное Предприятие «Специализированная автобаза» (ЕМУП «Спецавтобаза»), именуемое в дальнейшем региональным оператором, в лице и.о. начальника отдела по работе с нежилым фондом ФИО3, действующей на основании доверенности № 1-РО от 20.12.2019 г., с одной стороны, и акционерное общество «Водоканал Каменск-Уральский», именуемое в дальнейшем
том, что он имел право самостоятельно обслуживать внутридомовое газовое оборудование, поскольку это установлено в поданных им ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ставропольрегионгаз» и в ОАО «Труновскрайгаз» протоколах разногласий к договору поставки газ и договору по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования, газопроводов, на которые от ответчика не поступило возражений, являются также необоснованными, поскольку это противоречит вышеуказанным нормам и правилам. Кроме того, из п. 2 ст. 445 ГК РФ следует, что отсутствие извещения о результатах рассмотрения протокола разногласия к публичному договору не свидетельствует о принятии этих разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» правомерно отказало истцу в опломбировании установленного им в нарушение действующих норм и правил счетчика и после обнаружения у ФИО1 повреждения целостности пломбы в соответствии с п. 28 Правил поставки газа для
«НИС ТСС» Минтруда России от 07.03.2014 № 009) по функции «Рассмотрение и составление протоколов разногласий к договорам» максимальный норматив (количество договоров 8001-11000, количество протоколов 1601 и более) составляет 0,57 единиц в год. По расчету ФАС России на 1 человека приходится 11 000/0,57=19 299 договоров. На 100 000 договоров в год приходится 100 000/19299=6 чел; 19299/12=1609 договоров на 1 человека в месяц. Таким образом, 21 человек (33 333/1609) необходим для рассмотрения и составления протоколов разногласий к публичному договору , заключаемому региональным оператором с юридическими лицами. Согласно предписанию ФАС России из состава НВВ в тарифе «ЭкоСтройРесурс» по статье «Заработная плата» (расходы на оплату труда временного персонала в количестве 394 человек) было к исключению 14792,5 тыс. руб. При установлении тарифов на 2019 год для ООО «ЭкоСтройРесурс» региональной организацией для подтверждения данных по показателю численности временного персонала были представлены штатное расписание и плановая расчетная величина организации. Заключенных договоров в материалы тарифного дела по
