Протокол разногласий на акт приема передачи нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сторонами не оспаривается и следует из материалов дела. С учетом содержания указанного протокола разногласий к акту приема-передачи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску о том, что п. 2.2.2 и раздел 4 договора субаренды полностью исключают условие о возмещении, указанное в п. 2 ст. 623 ГК РФ, поскольку из последующих действий сторон следует, что сторонами согласовывалась при возврате имущества из аренды стоимость неотделимых улучшений. При этом сторонами, вопреки доводам заявителя ООО «Порт Пермь», прямо не указано ни в договоре, ни в акте, ни в протоколе согласования разногласий к акту на то, что стоимость неотделимых улучшений не подлежит возмещению. Также следует отметить, что само по себе исключение протоколом согласования пункта 6 из акта приема-передачи при том, что сторонами определена (скорректирована) стоимость произведенных субарендатором за счет собственных средств и с согласия арендатора ремонтных работ в арендуемом нежилом помещении с учетом нормального износа на 31.08.2019, которая указана сторонами в размере 10

подтверждается также, что в адрес арендодателя обществом 22.08.2013 экспресс почтой DIMEX было направлено 2 экземпляра подписанного Обществом договора аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 с протоколом разногласий и актом приема-передачи имущества к договору. Указанные действия стороны обоснованно расценены судом первой инстанции как новая оферта со стороны арендатора. Экземпляры договора с протоколом разногласий и подписанным актом приема-передачи имущества направлены посредством экспресс-почты DIMEX о чем свидетельствует накладная N 22225565, представленная в дело (т. 1 л.д. 13). Указанный договор с приложением был получен ИП ФИО1 26.08.2013 в 12-42 час., данный факт подтверждается копией накладной с подписью начальника ООО Зубикиной (т. 1 л.д. 147-149) и по существу не оспаривается предпринимателем. 21.10.2013 ООО "Тэнкард" получено письмо от ИП ФИО1 с подписанными двумя сторонами договором аренды нежилого помещения N 13-49МС/А-02 от 19.08.2013 и протоколом разногласий, а также подписанным актом приема-передачи имущества, конверт прилагается (т. 1 л.д. 24-25). Доказательств направления подписанного договора с приложением и

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации не ограничивает право суда принять редакцию пунктов договора, соответствующую действующему законодательству, обычаям делового оборота и не ущемляющую имущественных прав (законных интересов) сторон. В протоколе разногласий к договору пользования нежилыми помещениями от 02.01.2013 истец предложил следующую редакцию пункта 1.2: «Помещения предоставляются в пользование под лабораторию ветеринарно-испытательной экспертизы на основании акта приема-передачи». В свою очередь ответчик в проекте договора предлагает следующую редакцию пункта 1.2: «Помещения предоставляются в пользование под лабораторию ветеринарно-санитарной экспертизы». Из указанных редакций пункта 1.2 видно, что существенных расхождений не имеется, но истец предлагает включить условие о предоставлении помещения на основании акта приема-передачи, что право ответчика не нарушает, поэтому суд считает возможным принять пункт 1.2 в редакции истца. В протоколе разногласий к договору пользования нежилыми помещениями от 02.01.2013 истец предложил следующую редакцию пункта 1.3: «Сторона-2 обязана поддерживать помещения, полученные в пользование, в исправном состоянии и нести расходы на их содержание». В свою очередь ответчик

лицом выполнены подписи и рукописная запись «с протоколом разногласий» в договоре аренды от 20.12.2008, в акте приема-передачи помещения от 20.12.2008, протоколе разногласий. Ходатайство судом удовлетворено. Определением суда от 22.04.2009 года по делу назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру при УВД Курганской области, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 29.06.2009 в Арбитражный суд Курганской области поступило заключение эксперта. Определением от 30.06.2009 года производство по делу возобновлено. Согласно выводам эксперта № 3/508 от 18.05.2009, подписи от имени ФИО2 в договоре аренды нежилого помещения от 20.12.2008, в том числе в рукописная запись: «с протоколом разногласия», расположенная в нижней правой части второго листа договора, в акте приема-передачи от 20.12.2008, в протоколе разногласий от 20.12.2008 выполнены не ФИО2, а кем то другим с подражанием подписи ФИО2. Оттиски круглой печати с реквизитами «Агропроизводственная продовольственная корпорация «Тропик», расположенные на 2-ом листе договора аренды нежилого помещения от 20.12.2008, в акте приема-передачи от 20.12.2008,