взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. по факту обращения ФИО1, начатой 23.05.2019, оконченной 06.06.2019. Согласно заключению по результатам служебной проверки в ходе ее проведения было установлено, что в 01 час 05 минут 13.08.2017 инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску П. составлен протокол об административном правонарушении 29 ОВ 349876. В упомянутом протоколе об административном правонарушении в качестве лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указан ФИО1 В ходе проведения служебнойпроверки исследовалась запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС. Из данной записи следует, что водитель автомобиля назвал себя ФИО1, инспектор ДПС провел проверку сведений о водителе по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений ГИБДД. Решение о доставлении водителя в дежурную часть территориального отдела внутренних дел для установления личности не принималось. При просмотре видеозаписи совместно с
Суд выясняет, имеются ли заявления и ходатайства. 25.11.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, акт сверки взаиморасчетов от 20.11.2020, уведомление №690 от 12.11.2020, почтовое уведомление, приказ №299, постановление о возбуждении уголовного дела от 15.07.2019, постановление о приостановлении от 15.10.2019. Представитель ответчика устно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: пояснения по факту проведенной проверки от 26.11.2020, обращение, отчет о направлении электронного письма, акт по взаимной сверке от 20.11.2020, протокол служебной проверки от 06.07.2019 №53, письмо от 06.07.2019, заявление, отчет о направлении электронного письма. Суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные документы. Представитель ответчика иск не признал. Суд заслушивает объяснения представителя ответчика. Представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: отложить судебное разбирательство до 09 часов
суду возражения на отзыв от 27.09.2012 года с приложением документов и квитанцией об отправке. Представил на обозрение подлинники актов № 19 от 01.04.2012 года, № 12 от 01.03.2012г., № 8 от 01.02.2012г. Просит приобщить подлинные путевые листы с января по март 2012 года, где в качестве представителя ООО «Сибэлектромонтаж» в графе «Выполнение задание» выступает Вайхель. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве. Представил для приобщения подлинный протокол служебной проверки от 17.10.2012 года, а так же пояснения относительно возражений с приложением документов. Ходатайство о назначении экспертизы просит не рассматривать. Суд приобщает все представленные в ходе судебного заседания документы к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в целях более полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, слушание дела необходимо отложить и предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ
судом Республики Коми выдан исполнительный лист № 010832. Судом установлено, что Управление капитального строительства МОГО «Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой оригинала. В доказательство своих доводов взыскатель предоставил суду Акт об установлении факта отсутствия исполнительного листа от 30.03.2010 г., из которого следует, что в процессе проведения инвентаризации документов была выявлена пропажа исполнительного листа № 010832 от 09.10.2007 г. Также суду представлен протокол служебной проверки от 30.03.2010 г. по факту пропажи исполнительного листа, из которого следует, что документ утерян штатным юристом ФИО2, который в настоящее время работником УСК МОГО «Сыктывкар» не является. В силу части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может
своего возражения сослался на то, что 22.11.06 г. с участием представителя истца мастера ФИО5 был составлен акт об отключении от системы отопления здания гаража ТО-2 (ЦТП № 51), поэтому требования истца являются необоснованными. В связи с отключением истцом гаража ТО-2 (ЦТП № 51) от системы отопления, ответчик частично отказался от оплаты счетов – фактур, выставленных истцом. Истец в предварительном заседании суда на заявленных исковых требованиях настаивал (с учетом уменьшения исковых требований), представителем представлен протокол служебной проверки от 09.01.08г., в котором истец считает, что акт представленный ответчиком от 22.11.2006г. является недействительным, поскольку подписан лицами, не уполномоченными для подписания такого акта. Определением суда от 22 января 2008 г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 12 февраля 2008 г. истец заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика сумму 302 157,77 рублей по договору № 152 от 15.09.06 г. Сумма долга сложилась по расчету согласно условиям договора, доказательства ответчика об
в обоснование своего возражения ссылается на то, что 22.11.06г. с участием представителя истца мастера ФИО2 был составлен акт об отключении от системы отопления здания гаража ТО-2 (ЦТП № 51), поэтому требования истца являются необоснованными. В связи с отключением истцом гаража ТО-2 (ЦТП № 51) от системы отопления, ответчик частично отказался от оплаты счетов – фактур, выставленных истцом. Истец в заседании суда на заявленных исковых требованиях настаивает (с учетом уменьшения исковых требований), представителем представлен протокол служебной проверки от 09.01.08г., в котором истец считает, что акт представленный ответчиком от 22.11.2006г. является недействительным, поскольку подписан лицами, не уполномоченными для подписания такого акта. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя истца, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, в соответствии со ст. 137 АПК РФ назначает дело к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 137,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л :
