используя вышеуказанные интернет- мессенджеры, обсуждали вопросы производства наркотического средства, отправки и получения денег за его сбыт, договаривались о количестве необходимого наркотического средства, а также о его совместном сбыте, обсуждая места и количество произведенных закладок; - протоколами осмотра места происшествия от 18 июня (3 протокола), 19 июня, 13 августа 2020 года, согласно которым в местах «закладок», фотографические изображения и адреса которых содержались в памяти вышеуказанного ноутбука <...> то есть в земле возле кладки кирпича, расположенной примерно в 500 метрах от дома № <...> с. <...> в земле на участке местности, расположенном примерно в одном метре от проселочной дороги и примерно в 400 метрах от дома № <...> СНТ « <...>у основания двух деревьев, расположенных примерно в 350 метрах от дома № <...> СНТ <...> у основания пня, расположенного примерно в 500 метрах от дома № <...> СНТ <...>и примерно в 600 метрах от дома <...> по ул. <...> с. <...> области;
о назначении дела к судебному разбирательству. На основании изложенного и руководствуясь статьями 136, 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Завершить предварительное судебное заседание по делу. Назначить судебное заседание по делу на 21 декабря 2011 года в 09 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: <...>, кабинет № 545. Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» - представить протокол СНТ «Аврора» № 54; сведения об уполномоченных; протокол избрания уполномоченных; список всех членов СНТ «Аврора»; адресную книгу СНТ «Аврора»; схему земельного участка СНТ «Аврора». Представителям лиц, участвующих в деле, подтвердить свои полномочия в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.В. Пономарева
ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела доказательства извещения третьих лиц согласно списку. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановление ФАС ПО от 23.09.2013 по делу №А57-13641/2012, списки членов СНТ «Чайка», протокол СНТ «Чайка» от 11.05.2002 №1, решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 14.10.2013 №Ф64/001/2013-112310, уставы СНТ «Чайка», государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 06.08.2013 №Ф64/001/2013-82880, решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 08.08.2013 №Ф64/001/2013-84565, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2008 №64АБ 891293, письма председателю правления СНТ «Чайка» Н.П. Сорокиной от
18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва « 18 » сентября 2009 г. Дело № А41-1899/09 Арбитражный суд Московской области в составе: Судьи Величко Р.Н._____________________________________________________________________ рассмотрев замечания на протокол____ СНТ « Альбатрос»___________________________________ по иску СНТ « Альбатрос» к Ассоциации СТН « Асант-1» об отмене решения общего собрания участников Ассоциация СТН « Асант-1» от 28.06.02008г. и о понуждении заключения договора № 27 от 30.08.08г. установил: СНТ «Альбатрос» представлены замечания на протокол судебного заседания от 14.09.2009г. СНТ «Альбатрос» в замечаниях на протокол судебного заседания от 14.09.2009г. по делу № А41-1899/09 ссылается на то, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере ведение судебного заседания. В соответствии с п.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса имеют право представлять свои замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в трехдневный срок после его подписания. Препятствий по ознакомлению с протоколом со стороны суда не было. Ссылки на
в период с 02.02.2019 по 07.11.2020. ФИО1 указывает, что денежные средства, выданные ей из кассы СНТ «Пазелинка» являются выплатой заработной платы, однако, исходя из представленных в материалы спора отчетов ревизионной комиссии СНТ «Пазелинка», следует, что СНТ «Пазелинка» помимо выплаты заработной платы выдавало денежные средства под отчет, в том числе ФИО1 Представленные ФИО1 документы противоречат ее позиции, согласно которой денежные средства, выданные ей под отчет, являются выплатой заработной платой. Представленный ФИО1 в материалы дела протокол общего собрания СНТ «Пазелинка» от 29.09.2019, которым ФИО1, избрана в качестве члена правления, не имеет подписи председателя собрания и секретаря собрания, а также оттиска печати СНТ «Пазелинка», в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством избрания ФИО1 членом правления, из числа которых избирается заместитель председателя правления. Основания для выплаты в пользу ФИО1 заработной платы в 2019-2020 годах в размере 327 881,50 рубля. ФИО8 не были представлены надлежащие доказательства правомерности выдачи ему денежных средств из кассы
года ФИО1 в принятии искового заявления в части признания недействительным решения правления от 25 марта 2006 года было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С постановленным определением не согласился истец ФИО1, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что предметом рассмотрения исковых требований по гражданскому делу № 2-3409-09 Калининского районного суда города Тюмени был протокол СНТ «Весна» № 8 от 25 марта 2006 года о выделении ФИО3 земельного участка за № 1211. Полагает, что предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу не совпадают. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. Как установлено судьей и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2009 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения Судебной
муниципального образования города Ставрополя. Однако вышеизложенное не соответствует фактическим обстоятельствам, при возникших спорных правоотношениях. Истец, является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Проводник», что подтверждается наличием членской книжки садовода, справкой № выданной СНТ «Проводник», в которой содержатся сведения о том, что за ФИО3 закреплен земельный участок № площадью 1239 кв.м. в СНТ «Проводник». Исходя из информации, содержащейся в описании местоположения земельного участка №, следует, что за ФИО3, земельный участок № был закреплен в установленном законом порядке, протокол № СНТ «Проводник». Земельный участок № площадью 1239 кв.м, поставлен на кадастровый учет дата с присвоением кадастрового номера № Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости полученных из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, отсутствуют данные о наложении, пересечении земельного участка№ кадастровый номер №. площадью 1239 кв.м, с каким либо смежным земельным участком расположенным на территории СНТ «Проводник» г. Ставрополя. Таким образом, довод ответчика о наложении земельного участка № на земельный участок №, ничем не подтвержден.
городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при секретаре Мосиной С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к СНТ «МУСПЭМ» о признании недействительными решений, Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично. Признать недействительными решения собрания, внесенные в протокол ежегодного отчетного собрания членов СНТ «МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, исключая решение о результатах выборов председателя СНТ «МУСПЭМ». Признать недействительными решения собрания, внесенные в протокол СНТ «МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в протокол общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ «МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о признании решения о результатах выборов председателя СНТ «МУСПЭМ», внесенного в протокол ежегодного отчетного собрания членов СНТ «МУСПЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения. Председательствующий Е.А. Жигарева Дело № 2-493/2011 Р Е Ш Е
Калининского районного суда города Тюмени от 26 июня 2012 года в принятии искового заявления было отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С постановленным определением не согласился истец, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что предметом рассмотрения исковых требований по гражданскому делу № 2-3409-09 Калининского районного суда города Тюмени был протокол СНТ «Весна» № от о выделении ФИО2 земельного участка за № Полагает, что предмет и основание иска по ранее рассмотренному делу не совпадают. Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. Как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2009 года, вступившего в законную силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.02.2010 г., предметом
