Протокол собрания ассоциации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации. Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и ответчик являлись членами ассоциации. Общим собранием членов ассоциации в целях подтверждения статуса саморегулируемой организации в области строительства 05.07.2017 принято решение, оформленное протоколом № 33 (далее – решение от 05.07.2017), о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда и установлена обязанность каждого члена ассоциации в срок до 12.07.2017 произвести оплату взноса в размере 202 484 рублей. В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за не исполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона. ФИО1 по платежному поручению от 29.08.2017 № 250 произвел оплату взноса за ответчика в размере 202 484 рублей. Согласно

специального счета в течение длительного срока, признал обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Доводы ассоциации о том, что протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме получен 25.02.2019, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова

№ А56-19447/2015 решение собрания учредителей от 17.04.2009 признано недействительными, при этом была установлена фальсификация подписей лиц, подписавших протокол от имени ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой». ООО «Весна», ссылаясь на то, что не принимало решения о создании Партнерства и об утверждении его учредительных документов, не имеет никакого отношения к его деятельности, не уплачивало членских взносов обратилось в суд с настоящим заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), и учитывая , что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-19447/2015 решение собрания учредителей Партнерства от 17.04.2009 было признано недействительными, пришел к выводу, что необходимые для государственной регистрации Ассоциации документы представлены не были, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Признав недействительным Распоряжение Главного управления Министерства

законные интересы и не являются основанием для признания принятых на собрании решений недействительными. Порядок проведения собрания признан судом соблюденным. Одновременно суд констатировал принятие решений на собрании № 2 с нарушением пределов компетенции, установленной законом, сославшись на невозможность отмены решений состоявшегося ранее собрания кредиторов решениями более позднего собрания. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и дополнительно указал на то, что собрание № 2 было созвано и проведено после того, как протокол собрания № 1 был получен ассоциацией «Меркурий» и судом вынесено определение от 03.05.2017 об обязании саморегулруемой организации представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. Выражая несогласие с принятыми по спору судебными актами, общество «СИТТЕК» полагает ошибочными выводы судов о наличии законодательного запрета на отмену последующим собранием кредиторов решений предыдущего собрания. Кроме того, податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что замена саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Возражая против заявленных требований, ответчик указал в отзыве, что задолженность перед истцом отсутствует, претензию об оплате задолженности ответчик не получал, протокол собрания ассоциации , на основании которого принято решение об увеличении размера оплаты ежемесячных членских взносов, общество не получало. По мнению ответчика, отсутствие в разделе протокола «Решили» размера утвержденных ежемесячных взносов, свидетельствует о непринятии членами решения о конкретном размере взносов. Спор о взыскании задолженности по оплате членских взносов по существу является корпоративным. В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного

в связи с принятием решения неправомочным составом общего собрания о принятии новых членов в период со дня проведения общего собрания членов Ассоциации о принятии указанных лиц в члены ассоциации 26.03.2003 до дня проведения следующего общего собрания членов Ассоциации (последний срок проведения собрания 31.12.2004), поскольку действующие в период между собраниями органы управления должны были действовать с разумной добросовестностью и проявлять надлежащую заинтересованность в делах Общества при реализации своих уставных полномочий. В материалах дела имеется протокол собрания Ассоциации от 10.06.2005, со дня проведения которого суд связывает начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании решения общего собрания от 26.03.2003. Таким образом, ассоциацией пропущен срок исковой давности для обращения в суд по иску о признании недействительным решения общего собрания от 26.03.2003 о принятии индивидуальных предпринимателей ФИО1, ИП ФИО2 и ООО «АстЭлла» в члены Ассоциации рыбодобывающих и перерабатывающих предприятий Республики Калмыкия, поскольку с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении

процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Махачкалы от 30.11.1993 № 73 «Об отводе Дагестанской производственно-коммерческой ассоциации «Гранит» земельного участка под производственную базу в Северной промзоне», ДПКА «Гранит» выделен земельный участок площадью 0,9 га под производственную базу в Северной промзоне. Согласно протоколу собрания ассоциации «Гранит» от 11.01.2002, указанная ассоциация преобразована в ООО «Гранит». Из письма Государственного комитета РД о статистике от 30.01.2002 № 22196п следует, что ООО «Гранит» является правопреемником ассоциации «Гранит». Постановлением администрации г. Махачкалы от 16.06.1994 № 512 за ТО АО «Унисервис» перерегистрировано в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,5 га в Северной промзоне под производственные цели. Решением учредителя от 02.06.2005 ЗАО «Унисервис» реорганизовано в ООО «Унисервис». Постановлением администрации г. Махачкалы от 15.09.2010 №

4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, <...>; почтовый адрес: 101000, г. Москва, а/я 820). От указанной Ассоциации поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве. Кандидатура ФИО3 определена на основании протокола собрания Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», что подтверждается выпиской из протокола от 01.11.2018 № 465. В своем заявлении ФИО3 также выразила согласие быть утвержденной по делу № А76-32527/2018 в качестве финансового управляющего. От Россреестра также поступило мнение по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, в котором указанный контролирующий орган не возражает против выбора финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». С учетом изложенного, указанная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника. Вознаграждение

статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является подтверждение наличия спорных земельных участков у СПК артель «<данные изъяты>» в собственности и наличие законных полномочий у его руководителя на отчуждение данных земельных участков. Из представленных регистрационной службой дел правоустанавливающих документов (т.№ л.д.№-№) следует, что Протокол собрания ассоциации фермерских хозяйств «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения об участии в нем В. и В.Н., а также голосование В. и В.Н. за реорганизацию АФХ «<данные изъяты>» в СПК <данные изъяты>», являющегося его правопреемником со всеми вытекающими последствиями, что учредители АФХ «<данные изъяты>» передают свой имущественный и земельный пай в уставной капитал СПК «<данные изъяты>». В данном протоколе имеются подписи В. и В.Н.. В Уставе СПК «<данные изъяты>», утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ.,

Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исключении из государственного реестра совхоза «Сурменевский», из которого следует, что совхоз «Сурменевский» исключен из государственного реестра в связи с его реорганизацией путем выделения из него крестьянских (фермерских) хозяйств согласно приложения № 1. Правопреемником совхоза «Сурменевский» постановлено считать крестьянские (фермерские) хозяйства. - 2 - Из приложения № к постановлению Главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ порядковый номер 95 видно, что правопреемником совхоза «Сурменевский» является КФХ Старково. Согласно представленного протокола собрания Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств «Лесная» о ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет имущественного пая был передан склад зерновой, в последующем постановлением администрации Сурменевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № зерноскладу №7, был присвоен адрес <адрес>. Из представленного Акта приема-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств «Лесная» в связи с ее ликвидацией передал в собственность ФИО1 нежилое здание – зерносклад № расположенный на территории зернотока в счет имущественного пая. В силу п.2 ст. 218 ГК

по адресу: <адрес> находится земельный участок, площадью 744 кв.м с кадастровым номером №. Правообладателем указан ФИО1. Также, согласно сведениям ЕГРН, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение – жилой дом, общей площадью 35,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Выписка из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по адресу: <адрес> имеется кирпичное жилое помещение – жилой дом, 1973 года постройки, общей площадью 35,50 кв.м. Из выписки из протокола собрания ассоциации «Спартак» <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом ассоциации «<данные изъяты>» <адрес> Республики Татарстан, состоящий на балансе, продан животноводу АСХК «<данные изъяты>» ФИО1 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ассоциация сельскохозяйственных кооперативов «Спартак» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признан банкротом и открыто конкурсное производство. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 не являясь собственником жилого дома, владеет им как своим собственным с