В отношении директора такие решения принимаются советом директоров и в силу статьи 68 Закона № 208-ФЗ должны оформляться протоколами. В нарушение указанной нормы мотивированные решения легитимного состава совета директоров о размере поощрения ответчика (в том числе в нулевом размере) за конкретный период времени суду не представлены. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснил суду, что по итогам собрания совета директоров в составе трех человек (количество, необходимое для кворума) заполнялся бланк протокола, похожий на бланк « протокол собрания бригады (совета бригады)», в котором от руки вписывалась дата, побуждаемый месяц, и размер КТУ - 1,0. Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается сам факт противоправного поведения ответчика, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем, апелляционная
сделка противоречит требованиям Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в связи с чем, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной ничтожной сделкой. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, переданного по акту от 09.03.07. Общего собрания членов СХПК «Надежда» 29.12.06 не было. Все собрания были запротоколированы в журнале по порядку. В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дополнительно пояснив, что представленный ответчиком протокол общего собрания членов кооператива от 29.12.2006 года таковым не является, а является протоколам собрания бригады кооператива. Глава КФК «Бикуловы» ФИО1 и его представитель иск не признали. Пояснили, что о проведении собрания СХПК «Надежда» 29.12.06 было запланировано на собрании от 06.11.06 с повесткой дня «О выходе граждан д. Новое Андиберево с СХПК «Надежда» с земельными долями и имущественными паями и передаче в аренду земельных долей и имущественных паев КФХ «Бикуловы». Объявление о собрании 29.12.06 было в районной газете «Елчек ен» (Яльчикский край) №
директоров оформляются протоколами. Следовательно, по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера КТУ директору, должен быть составлен протокол, не зависимо от того, установлен ли КТУ в размере позволяющем начислить премию, или в размере 0, в случае не позволяющем начислить премию за период рассматриваемый советом директоров. ФИО4 пояснил суду, что заседания совета директоров по вопросу установления КТУ директору не созывались, и сам вопрос решался в рабочем порядке. Под созывом заседания совета директоров подразумевается заблаговременное (как минимум за несколько дней) уведомление всех членов совета директоров о предстоящем заседании, о вопросах вынесенных на рассмотрение, и при необходимости предоставление информационных материалов. Под принятием решения в рабочем порядке подразумевается собрание совета директоров в составе трех человек (количество необходимое для кворума) из числа членов совета директоров находящихся на череповецком производстве, по итогу заполнялся бланк протокола, похожий на бланк «Протокола собраниябригады (совета бригады)», в котором от руки вписывалась дата, побуждаемый месяц, и размер КТУ - 1,0. Заполненные
истца не имеется. Судом первой инстанции обоснованно отклонены, с учетом положений ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что выплата заработной платы истцу осуществлена посредством вручения денежных средств одному из работников, осуществлявшему руководство работой на объекте и отклонил представленные ответчиком в обоснование данного довода письменные доказательства: расписки, протоколы (л.д. 14-22). Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана правильная оценка документу, поименованному как « протокол собрания бригады » от ( / / ) (л.д. 14). Судебная коллегия отмечает, что довод ответчика о том, что заработная плата ответчиком могла быть выплачена истцу путем передачи денежных средств через КАВ, противоречит условиями заключенного сторонами трудового договора, не согласуется с положениями ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из
протоколов не заявлялось. Судебная коллегия, выслушав показания сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав представленные ими доказательства, находит правильным в силу положений ч.5, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу. Судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными протоколов собрания бригад, содержащих решения об избрании уполномоченных СНТ «Виктория», а именно, протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 22.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 21.05. 2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 14.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 28.05.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 05.06.2016г.; протокол собрания бригады по <адрес> от 15.05.2016г., протокол собрания бригады по <адрес> от 04.06.2016г., протокол собрания бригады по
Палагина С.В., при секретаре Быковской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ОАО «Энергоспецмонтаж» г.Москва ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Энергоспецмонтаж» г.Москва, филиалу ОАО «Энергоспецмотнаж» ВУС-ЭСМ о признании протокола собрания бригады по установлению коэффициента трудового участия незаконным и взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Энергоспецмонтаж», в котором просит признать незаконным протокол собрания бригады под руководством А.С. за август 2011 года по установлению и утверждению коэффициента трудового участия всем членам бригады для распределения общего заработка между членами бригады, а также просит взыскать с ответчика в его пользу , обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием бригады, в т.ч. и присутствующим на нем А.С., большинством голосов, бригадиром был избран он, о чем был составлен протокол и передан руководству на утверждение. ДД.ММ.ГГГГ состоялся совет бригады под его руководством
