убытках, распределение прибылей и убытков по результатам 2003 года; выборы членов наблюдательного совета; выборы членов ревизионной комиссии; утверждение аудитора; разное. По утверждению заявителей, при организации названного собрания допущены следующие нарушения требований законодательства: повестка дня общего собрания изменена, в повестку дня собрания включен вопрос о распоряжении земельными паями, что в компетенцию общего собрания не входит. Кроме того, информация о количестве голосов, которыми обладают акционеры-владельцы голосующих акций Общества, отсутствует. Данный протокол подписан только председательствующим общего собрания акционеров, ФИО7 29.12.2004 состоялось собрание общего трудового коллектива Общества. По результатам проведения собрания трудового коллектива приняты следующие решения: одобрить и поддержать решение генерального директора Общества об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании хозяйства банкротом; для принятия участия и представления интересов трудового коллектива предложить в качестве представителя коллектива ФИО10 Заявители указывают, что собрание трудового коллектива также проведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства и устава Общества. Так, не проводилось заседание совета директоров (наблюдательного совета)
ФИО1 и представителем продавца ФИО2 в ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации перехода права собственности представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации КП «Днепросантехмонтаж» от 21 февраля 1994 г., устав предприятия, утвержденный постановлением конференции совладельцев предприятия, и его копия, переведенная на русский язык и удостоверенная нотариусом, протокол заседания правления КП «Днепросантехмонтаж» от 11 июля 2016 г., согласно которому Шишацкий А.П. назначен на должность генерального директора предприятия с 12 июля 2016 г., приказ от 12 июля 2016 г. о вступлении в должность Шишацкого А.П., выписка из протокола общего собрания трудового коллектива КП «Днепросантехмонтаж» от 4 октября 2018 г. о принятии решения о продаже спорного имущества, ответ ДИЗО администрации г. Евпатории от 16 января 2019 г., согласно которому в учетных делах ДИЗО договор аренды земельного участка площадью 4,4 га, на котором расположен спорный объект недвижимости, не числится, в реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ
данном собрании в порядке обсуждения было принято решение земельные паи внести в уставной капитал АОЗТ «Чкаловское». Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работниками совхоза не принималось решение по вопросу выбора формы собственности на землю, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО2 заявления во внутрихозяйственную комиссию по использованию земельной доли. Исследовав и оценив представленные в дело списки работников, списки учредителей общества, протокол собрания коллектива совхоза, протокол собрания акционеров от 21.05.1993 суд пришел к выводу, что общество не доказало то обстоятельство, что ФИО2 распорядилась своим земельным паем путем внесения его в уставной капитал общества. Кроме того, согласно представленным в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 является владельцем земельной доли размером 2,23 га. ЗАО «Чкаловское» в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств принадлежности
порядке обсуждения было принято решение земельные паи внести в уставной капитал АОЗТ «Чкаловское». Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что работниками совхоза не принималось решение по вопросу выбора формы собственности на землю, в материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО2 заявления во внутрихозяйственную комиссию по использованию земельной доли. Арбитражный суд исследовал и оценил представленные в дело списки работников, списки учредителей общества, протокол собрания коллектива совхоза, протокол собрания акционеров от 21.05.1993 и пришел к выводу, что общество не доказало то обстоятельство, что ФИО2 распорядился своим земельным паем путем внесения его в уставной капитал общества. Исходя из недоказанности факта внесения земельного пая в уставной капитал общества, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными, соответствующими обстоятельствам и материалам дела, не противоречащими действующему законодательству. Доводы, приведенные в кассационной
проведения, нормы избрания уполномоченных на данное собрание. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных. Аналогичные положения закреплены в разделе 4.1 устава артели. Согласно протоколу собрания коллектива МРС-150 №№ 061, 081, 087, 291 от 09.06.2014, на котором присутствовали 20 членов артели, состоялись выборы пяти уполномоченных членов артели для участия в основном собрании 20.06.2014. Протокол подписан председателем собрания коллектива ФИО11 и секретарем собрания ФИО1 Протокол собрания коллектива является официальным источником сведений о ходе общего собрания коллектива по вопросу выбора уполномоченных членов артели. Секретарь собрания отвечает за ведение протокола, за достоверность отраженных в нем сведений, а также выполнят функции счетной комиссии (в случае ее отсутствия). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в рамках статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации своей подписи, учиненной в протоколе собрания коллектива от 09.06.2014, поскольку он не присутствовал на собрании коллектива и не
было рекомендовано в перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность включать объекты социальной сферы, в том числе и дома культуры. Поскольку здание Дома культуры находилось в ведении государственного предприятия птицефабрика Пышминская, данное здание в силу вышеуказанного постановления должно быть передано в муниципальную собственность, что и было выполнено, строение по акту от 01.09.1995 передано в ведение Онохинского сельского Совета. Документы основания к акту передачи основных средств от 01.09.1995 протокол собрания коллектива АОЗТ Птицефабрика «Пышминская» о принятии решения о передаче объектов соцкультбыта и других объектов Онохинскому сельскому Совету не сохранился, что подтверждается справкой Главы Администрации Онохинского муниципального образования Михалева В.А. Слоласно материалам дела на территории Онохинского муниципального образования другого аналогичного здания Дома Культуры не имеется, что подтверждается информацией из Администрации Онохинского муниципального образования. Доказательствами, подтверждающие идентификацию спорного объекта являются: технический паспорт и кадастровая выписка на здание Дома культуры, в котором указан год ввода в эксплуатацию
Объект: Хоз. двор и здание БЗУ по Г в – оригинал; техническое заключение. Объект: Контора строй.цеха по А в – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «ФИО4» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в с. ФИО4 Родниковского сельского совета – оригинал; решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал), и документы по ее заявлению не возращены, и просила возбудить уголовное дело по данному факту хищения оригиналов документов сотрудниками СО по ; привлечь виновных лиц к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 14). Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100-115), признано незаконным
заключение.Объект: Хоз.двор и здание БЗУ по <адрес>Г в <адрес> – оригинал; Техническое заключение.Объект: Контора строй.цеха по <адрес>А в <адрес> – оригинал; Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № –оригинал; Свидетельство на право собственности на имущественный пай № от ДД.ММ.ГГГГ- оригинал; Акт приема-передачи основных фондов без номера и даты от комиссии по передаче имущества коллектива пайщиков «Аркадьевка» ОАО «Крымгидроспецстрой» -оригинал; Акт №,2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме - передаче основных фондов – оригинал; Протокол № собрания коллектива пайщиков (арендодателей земельных паев) земельного массива в <адрес> сельского совета – оригинал; Решение Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по деду № оригинал. ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК по Республике Крым перенаправило указанные документы в СО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца вместе с документами перенаправлено в СО по <адрес>, где было отказано в возбуждении уголовного дела. 08.12.2018 года истец через интернет – приемную направила в адрес ГСУ СК России по Республике Крым заявление о возврате оригиналов
