Протокол собрания собственников жилых помещений выбор членов правления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доме. В части 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Из материалов дела следует, что согласно протоколу общего собрания от 11.09.2009 № 1 проведено собрание собственников жилых помещений дома № 65 по ул. Красной в г. Краснодаре со следующей повесткой дня: 1) Создание товарищества и определение способа управления многоквартирным домом № 65 по ул. Красной в г. Краснодаре; 2) Выбор названия товарищества собственников жилья; 3) Утверждение устава товарищества; 4) Выбор членов правления товарищества; 5) Выбор ответственного лица для оформления документов для регистрации товарищества. Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие 4 человека с долей собственности в общем имуществе 446,2 кв. м (72%) из 7 человек с долей собственности 616,8 кв. м. Не приняли участие в голосовании 3

повестки). Протоколом № 6 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 18.02.2021 принято решение о ликвидации ТСЖ «Магнит». В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке. Действительность и законность протоколов № 1 и № 6 внеочередных общих собраний собственников помещений МКД от 18.02.2021 в судебном порядке истцом не оспаривались. Таким образом, на момент принятия судебного акта, собственники жилых и нежилых помещений МКД по адресу: <...>, приняли решение о ликвидации ТСЖ «Магнит», о выборе способа управления МКД – управляющей организацией. Выбрали в качестве такой управляющей организации – ООО «Честная управляющая компания». С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что решение суда по заявленным истцом требованиям: о признании незаконным решения правления ТСЖ «Магнит», оформленного протоколом №3 от 15.11.2020, признании договора

способ управления домом, как управление товариществом собственников жилья. В то же время, в материалах дела имеется копия протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа от 15.01.2017, из которого следует, что в период с 21.12.2016 по 13.01.2016 собственниками было проведено заочное голосование, в котором приняли участие 56,6 процентов собственников, где решались вопросы о выходе из членов ТСЖ «Генерала Лизюкова,36» - вопрос 3, о выборе способа управления жилым домом управляющей организацией – вопрос 4, а также о выборе конкретной управляющей организации – вопрос 5 и утверждении условий договора, подлежащего заключению между собственниками помещений и управляющей организацией – вопрос 6. По итогам голосования были приняты решения: - о выходе из членов ТСЖ «Генерала Лизюкова, 36» - 97,4 процента голосов от числа проголосовавших; - о выборе в качестве способа управления жилым домом управление управляющей организацией – 97,4 процента голосов от числа проголосовавших; -

Квитанции на оплату коммунальных услуг, содержание дома, предъявляются собственникам помещений ответчиком, который продолжает оказывать услуги по управлению домом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений от 07.03.2014 следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению жилым домом, не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Возможность оказания услуг по управлению домом управляющей организацией при наличии товарищества собственников жилья не запрещена законом. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными. Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что управляющей организацией в отношении спорного жилого дома является общество «УЖХ» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2012 № 1 (т. 1 л.д. 23-24). Между тем при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли следующее. Правомерность требований вновь выбранной компании применительно к спорным правоотношениям должна определяться наличием волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома. Возможность изменения способа управления домом предоставлена собственникам помещений многоквартирного дома жилищным законодательством, в частности, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, собственниками жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> было принято решение о создании товарищества «Объединенное» и выборе способа управления указанным жилым фондом посредством товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 20.12.2007 № 1 (т. 1 л.д. 113-114). Затем на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования,

и собственников помещений перечисленных 36 жилых домов, подтверждающих обоснованность принятия решения, оформленного Протоколом №2 от 28.09.2009г. о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Наш дом Кировский». Доводы представителей истца, ответчика ООО «УК ЖКХ Кировского района» и третьих лиц, оспаривающих факты проведения собраний и голосования собственников помещений жилых многоквартирных домов за создание ТСЖ «ул. ФИО8» и избрание его председателя и членов правления, опровергаются 36-ю решениями от 28.12.08. собственника муниципальных помещений – муниципального образование г. Волгоград в лице Департамента ЖКХ и ТЭК, согласно которых муниципальное образование г. Волгоград на общих собраниях собственников помещений всех 36 жилых многоквартирных домов ( ) принадлежащими муниципальному образованию помещениями проголосовало за выбор способ управления многоквартирными домами – управление товариществом собственников жилья, за создание ТСЖ «ул. ФИО8» и утверждение его устава, за избрание председателем ТСЖ «ул. ФИО8» ФИО11 и избрание членов правления . Данные решения ни кем не оспорены и у суда нет оснований

Что касается расхождения относительно количества бюллетеней, отраженных в протоколах счетной комиссии, и фактическому количеству бюллетеней, это не что иное, как опечатка и существенного влияния на данное решение общего собрания иметь не может. По мнению истца, были обнаружены бюллетени, в которых указана завышенная площадь «проголосовал один из собственников, указав свое свидетельство о праве собственности и всю площадь квартиры». Доказательств, а именно, документов, подтверждающих данные факты, кроме как изготовленных единолично приложений 1,2,3,4,5, истцом не представлено, следовательно, данные таблицы судом во внимание приниматься не могут. Истец должен документально подтвердить обоснованность своих доводов относительно площадей жилых и нежилых помещений по всему заявленному списку приложений, т.е. является ли данное помещение собственностью, общей долевой собственностью (количество собственников и их доли в праве общей долевой собственности каждого конкретного помещения) либо общей совместной собственностью. Единственным подтверждением тому может являться Свидетельство о государственной регистрации права. Данное собрание не предусматривало выборы в ревизионную комиссию ТСЖ «Наш двор», т.к. ревизионная

о создании ТСЖ «Бакалинский-21», подписанного двумя лицами - ФИО6 и ФИО8, и протокола заседания Правления ТСЖ «Бакалинский-21» от дата г. о выборе председателя правления ТСЖ «Бакалинский-21» ФИО6, подписанного ответчиками: ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО7 Протокол собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: адрес от дата о создании ТСЖ «Бакалинский-21» в открытом доступе отсутствовал, в государственные и надзорные органы не сдавался. Истцы считают, что создание юридического лица ТСЖ «Бакалинский-21» осуществлено через подставных лиц, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах. Считают, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: адрес, отраженные в протоколе №... от дата о создании ТСЖ «Бакалинский-21» и утверждении устава ТСЖ «Бакалинский-21», выборе ревизионной комиссии ТСЖ «Бакалинский-21» и решения заседания правления ТСЖ «Бакалинский-21», отраженные в протоколе №... от дата о выборе председателем правления ТСЖ «Бакалинский-21» ФИО6 и заключении с председателем правления трудового контракта, противоречат основам правопорядка и