протокол одобрения сделки с заинтересованностью). ООО «УКТАМ РУ» обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов арбитражного управляющего ФИО1 При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что ООО «УКТАМ РУ» незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах, поскольку задаток поступил на указанный в сообщении о проведении торгов счет до принятия решения о допуске к участию в торгах и рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки (24.04.2013), протокол собрания участников ООО «УКТАМ РУ» об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, проставление апостиля на протоколе не требуется. Таким образом, УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу № 02/08-7302013, которым жалоба ООО «УКТАМ РУ» признана обоснованной (пункт 1 решения); организатор торгов арбитражный управляющий ИП ФИО1 признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2 решения).
государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у компании исключительных прав на указанные товарные знаки, а также из того, что обозначения, изображенные на этикетке реализованного ответчиком товара, сходны до степени смешения с товарными знаками истца и ответчиками не представлено доказательств правомерности реализации товара с размещенными на нем указанными товарными знаками. Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства: протокол собрания участников общества "Blitz 08-369 GmbH" от 10.04.2008 и являющийся приложением к нему договор об учреждении компании Smeshariki GmbH; зарегистрированные 17.06.2009 договоры от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 332559 и № 321933, в которых не указан регистрационный номер правопреемника Smeshariki GmbH; лицензионный договор от 11.12.2008 № 11-12/08ИЛ/М, в котором в качестве номера лицензиата в торговом реестре указан №164063; лицензионный договор от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на
при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества положений, устанавливающих преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества по заранее определенной уставом цене, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (абзац 4 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ). Представленный в материалы дела протокол собрания участников Общества от 06.04.2018, на основании которого было принято оспариваемое положение Устава, содержит подписи только девяти из одиннадцати участников хозяйствующего субъекта, нотариально не удостоверен. Доводам истцов на указанные нарушения при принятии пункта 8.3 Устава в новой редакции оценка судебными инстанциями не дана. Ссылки судебных инстанций на постановление мирового судьи от 20.02.2019 по делу № 5-2-8/2019 в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку предметом рассмотрения названного дела являлось административное правонарушение Общества, а не законность принятия новой редакции
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Голубь В.В. указал на протокол собрания участников от 01.06.2012 № 4, на котором принято решение об увольнении генерального директора Голубя В.В. и принятии у него документации должника генеральным директором ФИО1 Оставляя заявление без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» (далее – ООО «Спецоборудование», ответчик) о возложении обязанности передать в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда следующие документы: 1) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:5170 площадью 6504 кв.м., по адресу: <...> – подлинник и заверенную копию; 2) договор мены от 21.02.1997 с отметкой БТИ – подлинник и заверенные копии; 3) протокол собрания участников ООО «Спецоборудование» о даче согласия на занятие должности директора ООО «Огино» ФИО2 – подлинник и заверенные копии; 4) трудовые договоры с главным бухгалтером ООО «Спецоборудование» за 2017, 2018, 2019 годы со всеми приложениями, изменениями и дополнениями – подлинник и заверенные копии; 5) иные договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Спецоборудование», со всеми актами сверок взаимных расчетов, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными документами, подтверждающими оплату по таким договорам – подлинник и заверенные копии;
расположенные по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Лужки, Куйбышевка: Кадастровый номер объекта Наименование объекта, назначение, площадь объекта Адрес Вид права, доля в праве. Дата, номер, основание государственной регистрации Отражение в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2015 г. 47:01:0000000:46262 Жилой дом, назначение - жилое, степень готовности 47% Ленинградская область, Выборгский район, Собственность, доля в праве целая дата государственной регистрации 14.02.2000, номер Нет данных Краснодолинска я волость, пос. Лужки, участок Куйбышевка государственной регистрации 47-01/01-1/199823429, Протокол собрания участников №8 от 26.10.1999. 47:01:0000000:27577 Фундамент, объект незавершенного строительства Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Лужки, участок Куйбышевка Собственность, доля в праве целая дата государственной регистрации 14.02.2000, номер государственной регистрации 47-01/01-1/199823431, Протокол собрания участников №8 от 26.10.1999. Нет данных 47:01:0000000:21726 Склад-ангар, назначение -нежилое, степень готовности 84% Ленинградская область, Выборгский район, Краснодолинская волость, пос. Лужки, участок Куйбышевка Собственность, доля в праве целая дата государственной регистрации 14.02.2000, номер государственной регистрации 47-01/01-1/199823423, Протокол собрания участников №8
ООО «Компания «Строймастер» решения о ликвидации и назначении ликвидатора, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Компания "Строймастер", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Гост Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе ссылается на то, что протокол собрания участников ООО «Компания «Строймастер» от 10.03.2020 является ничтожным, поскольку не соответствует форме, предъявляемой п.3 ст.67.1 ГК РФ. Также считает, что поскольку к должнику была применена процедура банкротства ликвидируемого должника, а не обычная процедура банкротства, тем самым были нарушены права кредиторов, так как они были лишены права при введении процедуры наблюдения избрать арбитражного управляющего. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан, ООО "Компания "Строймастер" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: по праву общей долевой собственности 2/402 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации: протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол собрания участников общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о выделении земельного участка в счет земельных долей от 24.06.2005г., соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельные участки № от 28.12.2007г., соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от 07.10.2005г. Дата государственной регистрации прекращения права 29.11.2012год; по праву общей долевой собственности 2/402 доли земельного участка, общей площадью 6488600 кв.м., сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, дата
Сысаловой И.В. и Мироновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой К.В. с участием по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. апелляционную жалобу ФИО5 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12июля 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Аудиторское бюро «Партнер» о признании незаключенным договора безвозмездного пользования встроенным помещением № 14, расположенным в <...>, оформленного как протокол собрания участников ООО «Аудиторское бюро «Партнер» № 3 от 26 сентября 2006 года, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая, что 06 июня 2002 года принято решение об учреждении ООО «Аудиторское бюро «Партнер», участниками которого являются ФИО6, ФИО7 и ФИО3 Истцу и ФИО6 принадлежит на праве собственности встроенное помещение, расположенное по адресу: <...>. При этом ООО «Аудиторское бюро «Партнер» пользовалось вышеуказанным помещением в период с 20 июля 2006 года по 5
