заявление о переоформлении лицензии N ... от ... (уступка по ст. N 31 Закона РФ "О СМИ" N 2124-1 от 27.12.1991), выданной (указать лицензиата) на осуществление теле(радио)вещания (указать территорию вещания и канал (частоту)). 2. Предоставить договор с держателем лицензии (лицензиатом) о переоформлении (уступке по ст. 31 Закона "О СМИ" N 2124-1 от 27.12.1991) лицензии N ... от ... на осуществление теле(радио)вещания (указать территорию вещания и канал (частоту)) в пользу (указать заявителя). 3. Предоставить протоколсобранияучредителей лицензиата о переоформлении (уступке по ст. 31 Закона "О СМИ" N 2124-1 от 27.12.1991) лицензии N ... от ... на осуществление теле(радио)вещания (указать территорию вещания и канал (частоту)) в пользу (указать заявителя) и легитимности подписи руководителя лицензиата на обращении о переоформлении лицензии. 4. Предоставить выписку сведений о юридическом лице - лицензиате из ЕГРЮЛ и учредительные документы лицензиата. 5. Заполнить бланк "Заявление на переоформление лицензии" и предоставить комплект документов, как для получения новой лицензии.
экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ответчик исполнял обязанности директора Общества с 03.03.2014 по 19.11.2018 на основании протокола № 1 общего собранияучредителей (участников) от 21.02.2014 о создании юридического лица. Судами также установлено, что участниками Общества с момента его создания являлись ФИО1, которой принадлежало 34% доли в уставном капитале и ФИО2 – 66% доли уставного капитала. В соответствии с нотариально заверенным заявлением от 21.04.2017 ответчик вышел из состава участников Общества. В ходе обследования места нахождения Общества было установлено отсутствие каких-либо документов юридического лица, что подтверждается актом обследования от 19.11.2018 № 1, составленным ФИО3 и ФИО2, после чего была проведена инвентаризация имущества, в том числе денежных средств, находящихся на банковском счете, а также анализ
капитала общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей и взыскания с общества в пользу ФИО1 10 000 рублей, внесенных в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества; о признании признать недействительной государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений от 14.01.2020 № 2206100020487 о введении в состав участников ФИО1 и увеличении уставного капитала; о признании недействительным устав общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников общества от 06.02.2020 № 6; о признании действующим устав общества в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от 17.12.2014 № 1, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка, оформленная решением от 30.12.2019 № 5, об увеличении уставного капитала общества за счет 10 000 рублей дополнительного вклада ФИО1, об установлении порядка распределения вклада, об изменении состава
общество «ТиРекс») договора от 20.11.2014 № 53 на оказание юридических услуг и составления акта от 20.06.2016 к этому договору у генерального директора общества «ТиРекс» ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание от имени данного общества указанных документов, поскольку он уже не являлся сотрудником общества «ТиРекс», ввиду прекращения срока действия его трудового договора 20.04.2013. Отсутствие полномочий у ФИО1 также подтверждается недействительными, по мнению общества «Ньюсрум», протоколами общего собранияучредителей общества «ТиРекс», которые в нарушение положений пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не были нотариально удостоверены. Кроме того, общество «Ньюсрум» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания Курочкиным Д.А. всего комплекса юридических услуг, перечисленных в договоре т 20.11.2014 № 53 на оказание юридических услуг. Также общество «Ньюсрум» считает необоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за участие в судебном заседании 28.01.2016 (согласно акту от 20.06.2016), которое фактически не состоялось. При
ее подачи. Суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа, исходя из следующего. Администрацией не приведено ном права, содержащих требование об обязательном представлении в конкурсную комиссию заявки представителем как юридического лица, так и предпринимателя по нотариально удостоверенной доверенности. Также суд первой инстанции посчитал, что конкурсная комиссия незаконно отказала ООО «ЖКХ Сервис» в допуске к участию в конкурсе по мотиву того, что протокол № 6 общего собранияучредителей ООО «ЖКХ Сервис», подтверждающий одобрение крупной сделки по участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения нотариально не удостоверен. В соответствии с пп.3 п.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установит факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не
случае не указания истцом, за какой период им истребуется приложение №2 к бухгалтерскому балансу, подлежит выдаче копии документов бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. При необходимости истец имеет право на обращение в суд за разъяснением судебного акта в данной части. Также обосновано решение суда первой инстанции в отношении обязания предоставить протокол общего собранияучредителей ЗАО «СитиСайт» с решением по одобрению крупной сделки по отчуждению рекламных конструкций, т.к. такое требование полностью соответствует ст.ст. 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.06 г. по делу № А40-60234/05-132-450 в части обязания ответчика представить нотариально заверенные копии документов общества и копии договоров принято с нарушением ст.ст.89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», что на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в данной части. Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО «СитиСайт» обоснованной и
также – протокола от 29 декабря 2014 года № * общего собрания участников ООО «БТИ-энерго», которым участник Общества ФИО3, владеющий 50% долей в Уставном капитале Общества, в отсутствие второго участника Общества – ООО «С.» (единственный учредитель – Б.И.В.), доля которого в Уставном капитале также составляет 50 %, принял решение о прекращении 29 декабря 2014 года полномочий генерального директора ФИО2 и о возложении полномочий генерального директора ООО «БТИ-энерго» на ФИО3 сроком на 5 лет. Вподтверждение своей позиции Н.М.ВБ. ссылается на принятые по делу № А17-358/2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 года, которым указанное решение было отменено, а также на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2015 года по делу № А17-3819/2015. На указанную частную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «БТИ-энерго» Волковой В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
общего собрания участников ООО «Форум-Бренд» от 26 января 2013 года. Требование судебной коллегии ФИО1 выполнено не было, оригиналы квитанций и протокол общего собрания участников ООО «Форум-Бренд», а также его нотариально заверенная копия, представленная представителем ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции 14.03.2017 года (т. 1 л.д. 249), для производства экспертизы представлены не были. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №2017/09-169 от 23.10.2017 года, проведенной экспертом НПЭО «Кубань Экспертиза» ФИО24, решить вопрос о том, кем ФИО3 или другим лицом с подражанием личной подписи ФИО3, изображения которых расположены в двух строках «/ ФИО3» в копии нотариально заверенной копии протокола общего собрания учредителей ООО «Форум-Бренд» от 26.01.2013 года, а также о выполнении исследуемых подписей под действием на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, не представилось возможным по причине низкого качества копии документа (копии нотариально заверенной копии протокола общего собрания участников ООО «Форум-Бренд» от 26.01.2013 года). На копии нотариально заверенной копии протокола общего собрания учредителей
