предприятия обеспечение исполнения обязательств общества по оплате электрической энергии. Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, не наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия, в частности по вопросам исполнения обязательств организации в сфере потребления энергоресурсов, предоставления АО «Читаэнергосбыт» каких-либо гарантий по оплате электрической энергии, ФИО1 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность. Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 неправомерно составлен в отношении ненадлежащеголица ФИО1, согласно нормам КоАП РФ ответчик не является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, т.е. субъектом ответственности по статье 14.61 Кодекса. Кроме того, суд отмечает, что на основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта
за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как видно из протокола об административном правонарушении от 13.07.2016 № 00047916, последний соответствует положениям указанной выше нормы КоАП РФ, поскольку содержит сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем административное правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, протоколсоставлен с участием конкурсного управляющего, указано событие административного правонарушения, а именно: избрание ненадлежащего способа взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, лицу , привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права и обязанности, изложены объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением не допущено существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное
представил. По мнению заявителя, только объяснения указанных лиц не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения. Таким образом, заявитель считает, что Роспотребнадзором не полностью установлены основания для привлечения ООО «Хлебокомбинат «Магаданский» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, протокол от 19.11.2009 г. об административном правонарушении составлен в нарушение положений ст. 23.13 КоАП РФ ненадлежащимлицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей. Также заявитель указал, что поскольку одной из санкций ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, а ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ императивно устанавливает, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов, следовательно, исходя из системного толкования указанных норм, органы Роспотребнадзора правомочны рассматривать дела об административных правонарушениях по
представителем общества «ДорСтройСервис» ФИО23 от 11.02.2016, протокола осмотра от 21.03.2016, составленного заместителем начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России ФИО6 с фотофиксацией; протокола осмотра изъятой техники, находившейся на хранении у ФИО7, составленного с участием представителя общества «ЧелИндЛизинг» ФИО13 от 11.04.2016 (с фототаблицей).Истец полагает, что в случае надлежащего исследования и оценки указанных доказательств, подтверждающих использование техники третьим лицом и ее ненадлежащее хранение на открытой площадке, без технического обслуживания, суд первой инстанции мог прийти к иному заключению.Техническое состояние имущества и комплектность каждой единицы техники были зафиксированы в актах приема – передачи имущества по уголовному делу № 5003072 на ответственное хранение и приложенных к ним фототаблицам, составленным при возвращении имущества представителям общества «ЧелИндЛизинг» и общества «АТА-сервис» следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12, удостоверенных подписями указанных лиц , от 07.07.2016, от 15.07.2016, от 05.08.2016, однако о них также не упомянуто в судебном акте. При этом судебной экспертизой, проведенной в
лице, в частности о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода ( п. «ф», введенный Федеральным законом РФ от 27.12.09 г. № 352-ФЗ). Указанная норма закона не разграничивает акционерные общества, обязанные предоставлять информацию для внесения в государственный реестр, на малые предприятия и прочие акционерные общества, а также не связывает обязанность представления такой информации налоговому органу с процедурой уменьшения уставного капитала. Довод о том, что протокол составлен на ненадлежащее лицо , несостоятелен – на момент наступления обязанности предоставить информацию для внесения в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО являлась именно ФИО1 Таким образом, постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия квалифицированы правильно. Вместе с тем, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым – обязанность представления информации введена для акционерных обществ только в декабре 2009 г., ранее от общества эта информация не требовалась, руководитель к административной ответственности не привлекался. Информация, хотя и
рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении нарушения пожарных требований установлены на объекте МКУ Управы «___» Городского округа» ___. Согласно приказа о приеме на работу ФИО1 принят на работу начальником Управления ___ и отношения к МКУ Управы «___» Городского округа» ___ не имеет. Тоесть протокол составлен на ненадлежащее лицо . Кроме того, в постановлениях указано, что виновным признан ФИО4 при это постановлено привлечь к ответственности ФИО5 При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора ____ по пожарному надзору от ____ 2013 года нельзя признать законным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, р е ш и л: Жалобу ФИО1 на постановления главного государственного инспектора ____ по пожарному надзору ФИО2 А.Н. от ____ 2014 года № удовлетворить. Отменить
лице, в частности о стоимости чистых активов юридического лица, являющегося акционерным обществом, на дату окончания последнего завершенного отчетного периода ( п. «ф», введенный Федеральным законом РФ от 27.12.09 г. № 352-ФЗ). Указанная норма закона не разграничивает акционерные общества, обязанные предоставлять информацию для внесения в государственный реестр, на малые предприятия и прочие акционерные общества, а также не связывает обязанность представления такой информации налоговому органу с процедурой уменьшения уставного капитала. Довод о том, что протокол составлен на ненадлежащее лицо , несостоятелен – на момент наступления обязанности предоставить информацию для внесения в ЕГРЮЛ руководителем ЗАО <данные изъяты> являлась именно ФИО1 Таким образом, постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, действия квалифицированы правильно. Вместе с тем, суд считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым – обязанность представления информации введена для акционерных обществ только в декабре 2009 г., ранее от общества эта информация не требовалась, руководитель к административной ответственности не привлекался. Информация,
