21.01.2020, а фактически обследование проведено и нарушение зафиксировано 13.01.2020, что подтверждается фототаблицей схематическим чертежом земельного участка и расчетом площади земельного участка, являющимися приложениями к акту административного обследования объекта земельных отношений от 21.01.2020 В свою очередь протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 № 64/49 по признакам состава правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ также составлен государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе Байда Д.Г. (т. 2 л.д. 4, оборотная сторона-5), полномочия указанного лица на составление административного протокола подтверждены и сторонами спора не оспариваются. Поскольку государственный инспектор Байда Д.Г., составивший акт административного обследования объекта земельных отношений от 21.01.2020 и выявивший правонарушение13.01.2020, является должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении , предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, постольку суд, учитывая положения статьи 4.8 КоАП РФ, исходит из того, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе от 31.03.2020 № 64/49 и
существенным нарушением порядка привлечения к ответственности. Судом также не принимаются доводы заявителя о нарушении Комиссией требований Закона № 294-ФЗ в связи с нарушением процедуры проведения проверки. Отклоняя указанные доводы, суд отмечает подводом к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено должностным лицом 05.09.2018 при выполнении своих должностных обязанностей, о чем составлен акт осмотра места совершения правонарушения. Действия должностного лица, выявившего административное правонарушение в результате непосредственного обнаружения, регулируются положениями КоАП РФ. Основания для применения положений Закона № 294-ФЗ отсутствуют, поскольку в отношении Общества не назначалось проведение проверки. Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных
в данном случае не способны повлечь за собой признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ фиксация соответствующих данных о выявленном правонарушении может быть произведена проверяющим органом в протоколе осмотра помещений, а также в протоколе об административном правонарушении (если он составлен на месте выявленного правонарушения). Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении не был составлен на месте выявленного правонарушения, а протокол осмотра лицом, непосредственно выявившимправонарушение , не составлялся. Фотографии, представленные в материалы дела, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств виновности Общества, поскольку факт фотофиксации нарушений не отражен в протоколе об административном правонарушении № 22. Кроме того, на указанных фотографиях вообще отсутствуют изображения ненадлежащим образом оформленных ценников в магазине «Магнит». В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические
А.Х. не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, собственноручно указав в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, что «выпил 2 бутылки пива хотел проехать до своего дома от друга буквально 200 м, сзади услышал сирену ГАИ ДПС сразу остановился и вышел из машины, где был составлен протокол» (л.д.2). Кроме того, факт управления Султангараевым А.Х. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ФИО4, оперуполномоченного ФИО6, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у судебных инстанций не имелось, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно - властными полномочиями, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение , не установлено. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве
оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Клепов А.С. просит отменить принятые по делу постановление, а так же судебное решение, поскольку правонарушения он не совершал, доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, факты что при нем была именно алкогольная продукция и он ее распивал- не доказаны, фотоснимок приобщенный к материалам дела и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями- лицом не выявившимправонарушение и Клепову А.С. данный протокол при составлении не вручался, а вручен был в день принятия постановления по делу. Кроме того, у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для совершения каких-либо процессуальных действий, показаниям свидетелей, в том числе свидетеля защиты Клеповой Л.А.- была дана неправильная оценка, а все неустранимые сомнения должны были толковаться в пользу Клепова А.С. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рассмотрев доводы
привлечение правонарушителей к административной ответственности. Количество составленных протоколов об административных правонарушениях или постановлений по делам об административных правонарушениях при оценке показателей работы ИДПС не учитывается. Однако инспектора нацеливаются руководством на обязательное выявление и пресечение «грубых» административных правонарушений, за которые предусмотрено лишение права управления транспортным средством или большие штрафы. Однако ранее существовала «палочная система», когда действительно оценивалось общее количество составленных протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях, которая в настоящее время упразднена. Руководством полка обращалось внимание на необходимость активизации работы по выявлению и пресечению административных правонарушений, постоянно анализируется ситуация на различных участках, в ходе чего изучаются причины, повлекшие за собой ДТП. ИДПС не имеет права привлекать к административной ответственности лиц, которые не имеют при себе никаких документов, удостоверяющих личность. В таком случае инспектор ДПС должен установить личность гражданина, для чего того необходимо доставить в территориальное подразделение полиции для установления личности. Инспектор, выявившийправонарушение , обязан лично составить административный материал. (том
