Протокол составлен неуполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом , не имеется. В соответствии с частью 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных пунктом 18 части 5 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 названного кодекса, вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень указанных органов и их должностных лиц утверждается высшим должностным лицом (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации. Названным выше постановлением Губернатора Московской области

наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Вступившим в законную силу решением судьи Московского городского суда от 22 января 2018 г. указанное выше постановление судьи отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено это постановление. Отменяя постановление судьи районного суда, судья Московского городского суда указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то лицом , вследствие чего обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения не доказаны. В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 17 октября 2017 г. заключил с ООО «ИДИЛЛИЯ» договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 4000 руб. и оплачена заявителем по приходному кассовому ордеру. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении,

его содержание соответствует материалам дела, а доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену. Не оспаривая факт совершения правонарушения, предприятие в кассационной жалобе приводит доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным государственным органом, при этом не соблюдена территориальная подсудность дел об административных правонарушениях. Между тем в рассматриваемом случае административное дело возбуждено по месту обнаружения правонарушения по результатам изучения поступившей в административный орган жалобы от пользователя услуг почтовой связи ненадлежащего качества. Дело о привлечении предприятия к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения лица , в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по

привлечении к административной ответственности. В отношении общества также вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет административную ответственность. Удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Суд округа указал, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным лицом . При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконными и отмены постановления и представления административного органа. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и могло воспользоваться своими процессуальными правами. Нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в данном случае административным органом не допущены. Судом апелляционной инстанции исследован и правомерно отклонен довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом . Согласно пункту 1 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2007 № 733, функции по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации осуществляло Госкомрыболовство России. На основании пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству преобразован в Федеральное агентство по

по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, а также с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Вменяемое обществу правонарушение совершено 15.02.2008, протокол об административном правонарушении составлен 24.03.2008 с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен довод общества о том, что протокол составлен неуполномоченным лицом . Согласно части 2 статьи 23.47 КоАП РФ, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в том чис­ле территориального органа ФСФР. В соответствии с Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, к указанным лицам относятся руководители территориальных органов Федеральной службы

не произведено. Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что нарушен порядок осуществления проверочных мероприятий. Срок начала проведения проверки не соблюден. Протокол составлен на день раньше, чем акт проверки. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, не соответствуют установленным в акте проверки. Протокол не содержит конкретного описания правонарушения. Протокол составлен неуполномоченным лицом . Суд не применил малозначительность. В отзыве на апелляционную жалобу отдел просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем. До рассмотрения апелляционной жалобы от отдела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их

административных правонарушениях на территории Свердловской области". Решением арбитражного суда от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения; соблюдении обществом Правил благоустройства и недоказанности нарушений. Обращает внимание суда, что протокол составлен неуполномоченным лицом . Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Правом на участие представителей в судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, главным специалистом МБУ «Инспекция охраны окружающей среды