в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол не был возвращен составившему его должностному лицу для устранения недостатков. В числе изложенного судьей районного суда также отмечено, что в нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без участия ФИО1 при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. При этом судья районного суда обоснованно исходил из того, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, и при этом возможность устранения
свидетельствовать о том, что указанному лицу направлялось соответствующее извещение, в материалах дела не содержится. Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Однако
что последняя при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего ТОО «Белан» по делу № А40-30239/06-103-510Б не представила отчет о ходе конкурсного производства, нарушила срок направления в «Российскую газету» для опубликования сведений о признании ТОО «Белан» банкротом, и не указала в публикации саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является. По результатам проверки 22.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный протокол составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.03.2007 составлен в отсутствии предпринимателя. О дате и времени составления протокола предприниматель ФИО1 извещалась телеграммой по адресу: <...>. Указанная телеграмма была вручена матери ФИО1, из письменных пояснений которой следует, что оно не передавала данную телеграмму дочери и не имеет доверенности на получение корреспонденции, адресованной
статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации влекло в проверяемом периоде взыскание штрафа в размерах, установленных пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. По данному делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений названной нормы. Факт нахождения в игровом зале 8 спорных игровых автоматов Обществом не оспаривается. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял протокол осмотра № 155075 от 06.02.06 в качестве допустимого доказательства, указав, что данный протокол составлен с нарушением требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписи понятого ФИО2, совершенные в протоколе осмотра № 155053 от 30.01.06 (представленном для сравнения) и протоколе осмотра № 155075 от 6.02.06, не идентичны. Однако, коллегия считает, что данное обстоятельство с учетом наличия в материалах дела других доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом налогового правонарушения, и факта признания налогоплательщиком нахождения незарегистрированных игровых автоматов, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
участка №155 Санкт – Петербурга от 17 марта 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе ФИО1 просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что транспортным средством не управлял. Считает, что протокол составлен с нарушением закона, поскольку содержит ссылку на несуществующую статью КоАП РФ. Также считает, что схема нарушения, составленная инспектором ДПС, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку была составлена в его отсутствие. Проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом доводы
