связанные с прекращением обязательств по договору, и сделали вывод о том, что именно заказчик отказался от дальнейшего выполнения работ по договору. Данное обстоятельство позволило судам возложить на общество «Северсталь» правовые последствия, установленные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, причиненных прекращением договора. Общество «Северсталь» выражает несогласие с выводом судов, о расторжении договора по его инициативе, однако переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценивая протокол совместного совещания от 12.07.2013, на который ссылается общество «Северсталь», суды сочли, что он не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о расторжении договора, а, напротив, подтверждает уменьшение объема работ на основании одностороннего отказа заказчика от договора. Разрешая вопрос о подлежащих взысканию убытках, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых
000 рублей. Полагая, что договоры являются незаключенными и не влекущими юридических последствий, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника перечисленных им денежных средств, считая их неосновательным обогащением на стороне должника. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе условия заключенных договоров, переписку сторон и Администрации Ногинского муниципального района Московской области, условия субподрядных договоров, протоколы совместных совещаний сторон, акты, платежные поручения со ссылками на спорные договоры и виды работ) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности фактического выполнения должником работ по названным договорам. Суды также констатировали совершение обществом действий, направленных на исполнение договоров, в связи с чем отклонили доводы общества об их незаключенности. Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств. Доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам обособленного спора, однако полномочиями по разрешению вопросов факта в
доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая буквальное содержание протокола совещания от 13.09.2019, установили, что действительная воля истца была направлена на отказ от ранее согласованных в спецификации от 22.01.2018 № 1 условий по объему и цене товара. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании Протокола совместного совещания , не представлено. Как отметили суды, попытка истца настаивать на действие условий спецификации от 22.01.2018 № 1 является попыткой одностороннего изменения достигнутых сторонами условий протокола совместного совещания от 13.09.2019, что не допускается в силу содержащихся в главе 29 ГК РФ правил изменения договора. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды
сторон, при необходимости вносит соответствующие уточнения в поставленные вопросы, либо дополняет вопросный лист новыми вопросами. Эти требования закона по данному делу нарушены не были. Доводы сторон о том, что была нарушена тайна совещания коллегии присяжных заседателей и условия хранения вопросного листа во время перерывов присяжных заседателей для отдыха, не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания старшиной присяжных заседателей совместно с председательствующим вопросный лист упаковывался в пакет, который опечатывался, был заверен печатью суда, подписями старшины и председательствующего судьи, помещался в сейф, который также опечатывался. Сведений о том, что присяжные разглашали суждения, имевшие место во время совещания , а также о том, что вопросный лист был доступен для посторонних лиц, не имеется. Доводы сторон о том, что изложенные в вердикте ответы содержат в себе неустранимые противоречия, опровергаются редакцией самих ответов, содержащихся в тексте вердикта. Доводы осужденного ФИО1 о том, что присяжные в вопросном листе не указали на наличие в его
нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ОАО «Энергомашкорпорация» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истцов и ОАО «Силовые машины» посчитали ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 03.06.1993 состоялось общее собрание акционеров АО «Электросила», на котором было принято решение об увеличении уставного капитала путем выпуска обыкновенных именных акций второго выпуска. 25.10.1994 АО «Электросила» и ОАО «Энергомашкорпорация» подписали протокол совместного совещания представителей о приобретении ОАО «Энергомашкорпорация» акций второго выпуска, определена их цена и порядок оплаты, то есть еще до регистрации выпуска акций. Проспект эмиссии акций второго выпуска АО «Электросила» был зарегистрирован Комитетом по экономике и финансам мэрии Санкт-Петербурга лишь 23.11.1994. Указанный проспект эмиссии предусматривал следующие условия размещения акций: размещение акций с момента регистрации проспекта эмиссии по 31.01.1996; количество выпускаемых акций – 5 771 800 штук; стоимость одной акции в процессе первичного размещения – 15
может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как следует из материалов дела, ответчик не приступил к своевременному выполнению работ по договору от 15.04.2020 №207-П, в связи с не передачей ему проекта, задержкой сроков строительной готовности помещений для выполнения электромонтажных работ, отсутствие доступа к части помещений, о чем было указано Ответчиком в письмах №17 от 15.04.2020, №19 от 12.05.2020, № 20 от 21.05.2020, № 24 от 01.06.2020, № 39 от 04.08.2020, № 44 от 01.09.2020, протокол совместного совещания от 01.09.2020, график сдачи помещений для электромонтажных работ, акт передачи светильников от 03.09.2020. В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае несвоевременного выполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1.-5.2.3., 5.2.5. Договора, Субподрядчик оставляет за собой право, уведомив Генерального подрядчика, не приступать к выполнению Работ, а начатые Работы приостановить на срок до полного выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными пунктами, без применения в этом случае к Субподрядчику санкций за просрочку выполнения соответствующих Работ.
была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В материалы дела поступили заключения экспертов от 10.09.2018 № 1544/2-3, от 21.09.2018 № 1543/2-3, от 21.01.2019 № 2192/3-3 по результатам проведенных судебных экспертиз судами не установлены признаки явной фальсификации представленных истцом доказательств. Исследовав и оценив названные экспертные заключения, а также двусторонние документы, составленные с участием уполномоченных лиц подрядчика: протокол совместного совещания от 25.11.2016 № 7, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика ФИО10, протокол совместного совещания от 02.12.2016 №8, составленный с участием уполномоченного лица подрядчика ФИО11, письмо от 01.12.2016 № 02 за подписью генерального директора ФИО12, а также транспортные накладные, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что шлам очистки емкостей и трубопровода был вывезен по следующим адресам: г. Сатка, Челябинская область, ул. Ивана Ренева, Д.35А; г. Пышма, Свердловская область, пос. Садовый; г. Юрюзань, Челябинская
приняты судом к рассмотрению. Решением от 13.08.2018 уточненные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО «ИНЛгрупп» считает судебный акт подлежащим отмене. В обоснование указано на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме в соответствии с технической документацией и техническим заданием, на основании представленных заказчиком исходных данных, с передачей соответствующих отчетов; отсутствие проектных решений по техническим условиям, полученных ООО «Компания «Ремсталь» от ОАО «РЖД», без которых разработанная документация не может быть передана на прохождение экспертизы; протокол совместного совещания от 15.12.2017 опровергает доводы истца о том, что им переданы все необходимые и достаточные для проектирования исходные данные; несогласие подрядчика с рядом недостатков, указанных заказчиком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, результаты судебной экспертизы не соответствуют материалам дела, в которой отсутствует анализ в отношении каждого раздела проектной документации, а также сведения о достоверности предоставленных ответчику исходных данных; перечень использованной экспертом литературы; в экспертном заключении явно видна неполнота и односторонность исследования. В этой связи
И., Н., А., Ж., Н., Т., протокол допроса подозреваемого Б.Е.В. Отмечает, что ни с одним из перечисленных свидетелей у осужденного ФИО1 не было очных ставок, несмотря на неоднократные ходатайства о проведении очных ставок с указанными свидетелями в период предварительного следствия и при ознакомлениях с материалами уголовного дела, а также на неоднократные обжалования допущенных нарушений прокурору. Считает, что указанное нарушение носило заранее спланированный характер, о чем, по мнению защитника, свидетельствует, имеющийся в материалах дела, протокол совместного совещания о ходе расследования уголовного дела от 26 ноября 2014 года. Утверждает, что противоречия в показаниях, перечисленных выше свидетелей и ФИО1 очевидны. Полагает, что нарушения права на защиту ФИО1, допущенные на стадии следствия, выразившиеся в отказе проведения очных ставок и лишения его возможности задать вопросы свидетелям обвинения, являются основанием для возврата дела прокурору. Указывает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных
административному наказанию в виде штрафа, в размере трех тысяч рублей, за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Из содержания жалобы следует, что заявитель с постановлением мирового судьи не согласен, в обосновании жалобы указывает следующее: - в письме Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области № не указаны основания (закон) по которым запрашивались сведения. В письме имеется ссылка на Итоговый протокол совместного совещания прокуроров и руководителей территориальных управлений Росфиннадзора, осуществляющих деятельность в Дальневосточном федеральном округе в ДД.ММ.ГГГГ и поручение Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные акты не являются законами, также не являются нормативными актами; - в письме Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области № не имеется информации (не приложены документы), подтверждающей, что запрашиваемые сведения необходимы «для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности». Протокол совместного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и поручение Росфиннадзора от ДД.ММ.ГГГГ
