на оплату № 133 от 14 октября 2021 года был направлен заказчику 14 октября 2021 года; акт выполненных работ от 26 ноября 2021 года был направлен 26 ноября 2021 года посредством электронной почты: chaicka-3@yandex.m. Оригиналы указанных документов были направлены ответчику ценным письмом с описью вложения (копия прикладывается). Оказание услуг подтверждается материалами дела № А66-9788/2021 (составленные и поданные истцом в суд от имени ответчика документы, доверенность на представление интересов ответчика в судебном деле, протоколы судебных заседаний как доказательство участия истца во всех проведенных по делу судебных заседаниях). Оплата счета при отсутствии указания на срок в договоре должна была быть осуществлена в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (статья 314 ГК РФ), то есть счет № 133 от 14.10.2021 года в срок до 21.10.2021 года включительно на сумму 85000 рублей и счет № 151 от 01.12.2021 года на сумму 15000 рублей 00 копеек направлен ответчику 01.12.2021
иску ФИО3 к ЗАО «Корпорация «КОННАВИ» 3-и лица: ФИО6, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания установил: ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-25441/2010, в материалах которого имеются следы фальсификации протокола № 8 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Корпорация «КОННАВИ» от 08.01.2004 для исследования указанного протокола судебного заседания, как доказательства по настоящему делу. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Представитель Диндарова В.Э. возражал против удовлетворения ходатайства, Бобрик С.В. оставил вопрос на усмотрение суда. Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. При исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протоколасудебногозаседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств . Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Учитывая, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о возбуждении производства по делу, датах судебных заседаний, представляя отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование заявленных возражений, принимая участие в судебных заседаниях, документы, содержащие показания приборов учета потребителей, отнесенных к категории «прочие», по территориальной сетевой организации МУП «Электросети»
Таким образом, истец доказал необходимость и обоснованность расходов в сумме 19 200 рублей, связанных с получением доказательств в подтверждение заявленных требований. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал необходимость и обоснованность расходов в сумме 24 800 рублей за осмотр 2 сайтов ответчика и составлении протоколов от 03.10.2022 № 24/252-н/24-2022-8-335 и № 24/252-н/24-2022-8-336 (т.2 л.д.36-64). Необходимость получения указанных доказательств по делу обусловлена неявкой ответчика в судебноезаседание, состоявшееся 29.08.2022, не предоставление отзыва ответчиком и возложением судом первой инстанции обязанности на истца по доказыванию факта распространения сведений именно ответчиком (определение от 29.08.2019 (т. 2 л.д. 15). Все три протокола приняты судом в качестве надлежащих доказательств . Также истец доказал и обосновал необходимость и обоснованность судебных издержек на оплату услуг лингвиста в размере 110 000 рублей. Как уже указывалось, данное доказательство соответствует требованиям статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Ответчик
договор. В протоколе судебного заседания ... городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ после стадии заявления ходатайств обсуждался вопрос о передаче дела по подсудности в Переславский районный суд Ярославской области. По данному вопросу ФИО1 высказывал свое мнение. Сведений об отношении ответчика к иску, его пояснений по существу спора в данном протоколе нет. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились. В других судебных заседаниях ответчик не участвовал. При таких обстоятельствах ссылки представителя истца на протокол судебного заседания как доказательство того, что ответчик не оспаривал наличие межу сторонами кредитного договора, нельзя признать обоснованными. Ссылки истца в обоснование своих требований на подписанное сторонами информационной сообщение, содержащее условия договора и график платежей, противоречат содержанию документа. В нем указано, что график представляет собой приблизительный расчет и приведен в качестве примера, оно не является основанием для платежей и подписано до заключения кредитного договора, в связи с этим нельзя согласиться, что оно является составной частью договора. Выписка
