Протокол судебного заседания с участием присяжных заседателей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1 – по доверенности № 20/Арб-2008, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сплав» (далее – истец, ООО ПКФ «Сплав») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Открытому акционерному обществу «Росмашторг» (далее – ответчик, ОАО «Росмашторг»), о взыскании 1 368 108 руб. 04 коп., Предварительное судебное заседание состоялось 05.12.2008 г. Согласно протокола предварительное судебное заседание окончено в 14 часов 30 минут. Определением суда от 05.12.2008 г было назначено судебное заседание на 26 декабря 2008 года. 05 декабря 2008 года от ответчика ООО « Росмашторг» поступило ходатайство( вх. 44301) о рассмотрении дела с участием присяжного заседателя ФИО2. В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 19 АПК РФ Арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. В связи с

ссылается на ст. ст. 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд определил: приобщить к материалам дела представленные документы, ходатайство представителя об уменьшении суммы долга на 100 000 рублей принять к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, внести в протокол судебного заседания. Представитель ответчика для участия в судебное заседание не явился, отзыв не представлен. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен по правилам ст. ст. 121, 123 АПК РФ по адресам, имеющимся в материалах дела, а также согласно Выписке из ЕГРЮЛ. 15 июня 2009 в суд от ответчика поступила телеграмма о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей . Суд отклоняет ходатайство ответчика на основании положений ч. 2 ст. 19 АПК РФ, согласно которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Арбитражный суд в соответствии со статьей 156

копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 117, 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: восстановить ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» срок подачи замечаний на протокол судебного заседания 22-25.10.2018. Принять замечание на протокол от 22-25.10.2018 в части указания вместо: «Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления с участием арбитражных заседателей» слов: «Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления с участием присяжных заседателей » В остальной части замечания на протокол отклонить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение обжалованию отдельно от итогового судебного акта не подлежит. Судья Т.В. Шевцова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.10.2017 4:57:00 Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна

город Омск 15 марта 2010 года № дела А46-2566/2010 Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Авиз" к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные рынки" об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом, при участии в предварительном судебном заседании: от истца – ФИО1 (паспорт <...>, доверенность от 01.12.2009); ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 28.08.2009), от ответчика – ФИО3 (паспорт <...>, доверенность от 14.01.2010 № 02-272), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Авиз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные рынки" об устранении нарушения права пользования арендованным имуществом. В предварительном судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей . Судом ходатайство удовлетворено, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 133, 135, 184,

N А72- 9586/06-24/92 22.01.2007г. Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2007г. Полный текст решения изготовлен 22.01.2007г. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Рыбалко Инны Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбалко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г. Ульяновск к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. при участии: от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – ФИО2, доверенность установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод», г.Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иско­вым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г.Ульяновск о взыскании 99 583 руб. 71 коп. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и отказ от этого ходатайства. Ходатайство не рассматривалось. Ответчик пояснил, что сумма задолженности полностью оплачена, иск признал, в доказательство оплаты представил акт приема-передачи векселей. В соответствии

РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, что не оспаривается сторонами. В ходе судебного следствия ходатайства сторон разрешались председательствующим в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним принимались мотивированные решения, отраженные в протоколе судебного заседания. Действия и решения председательствующего судьи соответствовали положениям ст. 243, 244 УПК РФ, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, которыми стороны активно пользовались. Согласно протоколу судебного заседания с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства, стороны не были ограничены в представлении присяжным заседателям доказательств в подтверждение своей позиции. Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Судом приняты во внимание в том числе и письменные предложения стороны защиты по формулировке вопроса №. Напутственное слово