Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовным делам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участникам судебного разбирательства, которым ранее направлялись копии жалобы, представления. В том случае, когда содержание апелляционных жалобы, представления не соответствует установленным УПК РФ требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, поступившие жалоба, представление постановлением судьи возвращаются лицам, их подавшим, с указанием срока для пересоставления. 10.1.4. По истечении срока обжалования, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то после их рассмотрения в установленный законом срок, уголовное дело с принесенными жалобой, представлением и возражениями на них направляются в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам и делается отметка в книге учета (реестре) уголовных дел по первой инстанции. Необходимые документы осужденным, содержащимся под стражей, направляются через начальника соответствующего места содержания под стражей. Все направляемые материалы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции. Информация об отправке дела в суд второй инстанции, о возвращении дела, результаты апелляционного рассмотрения вносятся в ПС ГАС "Правосудие". 10.2. Оформление административных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях

оказывает помощь судье в подготовке и организации судебного процесса; в необходимых случаях осуществляет организационные мероприятия для участия осужденного в судебном заседании посредством видео-конференц-связи; по поручению председательствующего судьи ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами; по результатам изучения уголовных дел (материалов) составляет в устной (письменной) форме заключение и докладывает судье; оказывает помощь в изготовлении проекта апелляционного приговора, определения, постановления; докладывает председательствующему судебного состава о сроках изготовления апелляционных приговоров, определений, постановлений судьями судебного состава; взаимодействует со структурными подразделениями суда по вопросам движения уголовных дел в суде апелляционной инстанции, своевременной их сдачи в соответствующее структурное подразделение суда и возвращения в суд первой инстанции; выполняет иные поручения председательствующего судебного состава и судей состава, связанных с подготовкой и рассмотрением уголовных дел (материалов) в апелляционной инстанции. 5.1.3. При поступлении апелляционных жалобы, представления на приговор и иные решения, рассмотренные по первой инстанции судом, помощник судьи: проверяет поступившие апелляционные жалобы (представления)

протокол в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В соответствии со ст. 389.34 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. При подаче замечаний на протокол судебного заседания работником аппарата суда соответствующая информация регистрируется в автоматизированной базе данных судебного делопроизводства и учитывается в журнале учета входящей корреспонденции, после чего замечания на протокол судебного заседания незамедлительно передаются для рассмотрения председательствующему судье в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ. О результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания заявитель уведомляется судом апелляционной инстанции областного и равному ему суда. 11.3.6. В течение 7 суток со дня вынесения апелляционный приговор, определение, постановление вместе с уголовным делом уполномоченным работником аппарата суда с соответствующим сопроводительным письмом направляется для исполнения в районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции. 11.3.7. О результатах рассмотрения апелляционной жалобы, представления, возвращении дела в районный суд уполномоченным работником аппарата суда не

нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства. Допущенные нарушения закона не были устранены и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Это нарушение закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным, влекущим, в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, отмену апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы осужденного Ламерта Д.А. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011 - 4011 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного

инстанции, разрешено судом надлежащим образом, оснований для его удовлетворения, как правильно указано в апелляционном определении, не установлено. Согласно ч.2 ст.293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных замечаний, председательствующим судьей была прервана речь подсудимого, выступающего с последним словом, и обращено внимание на отсутствие необходимости повторно излагать обстоятельства дела. Однако данное замечание нельзя расценить как ограничение подсудимого во времени при выступлении с последним словом. Изложенное в протоколе содержание последнего слова Ткача свидетельствует о том, что он не был ограничен в праве выступить с последним словом и довести до суда свою позицию по делу. Таким образом, при кассационном рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, отразившихся на выводах суда относительно доказанности события преступлений, виновности в

от 28.11.2006 не подписывал. Подлинник протокола общего собрания от 28.11.2006, а также подлинники документов, приложенных к апелляционной жалобе, в судебное заседание первой инстанции и апелляционной представлены не были. Кроме того, заявитель не обосновал в силу пунктов 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления суду первой инстанции. Истец не доказал нарушение каких-либо его прав и интересов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2006 Кондратьев С.Е. продолжает исполнять обязанности директора общества.(т.1 л.д.34-37) Таким образом, с учетом оценки относимости, допустимости и достоверности представленного по делу доказательства, суд первой инстанции и апелляционной инстанции не может установить обстоятельств, подтверждающих факт проведения общего собрания акционеров 28.11.2006 и принятии на нем каких-либо решений. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обращение совокупность письменных доказательств, а именно обращение в налоговый орган за регистрацией изменений, принятых на спорном собрании, объяснения в рамках уголовных расследований, суд апелляционной инстанции отклоняет

нерассмотрение замечаний на протокол судебного заседания не препятствует решению вопроса законности и обоснованности оспариваемого обвинительного приговора, не основан на положениях действующего законодательства. Допущенные нарушения закона не были устранены и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Это нарушение закона Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признает существенным, влекущим, в соответствии с частью 1 статьи 40115 УПК РФ, отмену апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения положений УПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы осужденного Ламерта Д.А. судебной коллегией не рассматриваются, поскольку в силу требований п. 4 части 7 статьи 40116 УПК РФ судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011 - 4011 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:: апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного

представитель участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу № А40-8306/11 на основании доверенности ОАО «Ателье «Грация-силуэт», подписанной заведующим Наяновым С.Е. Участие представителей Наянова С.Е. одновременно по его доверенности ОАО «Цветатомпром» и ОАО «Ателье «Грация-силуэт» подтверждают постановления и протоколы судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-130537/10 и № А40-8306/11. Таким образом, по мнению Иванова И.О., в судах апелляционной и кассационной инстанций образовалась коллизия между двумя истцами ОАО «Цветатомпром» (Ивановым И.О. и Наяновым С.Е.) и третьим лицом ОАО «Ателье «Грация-силуэт» (Наяновым С.Е.), в результате которой суд отменил решения по делам № А40-130537/10 и № А40-8306/11. Аналогичная коллизия образована между двумя реестрами акционеров в возобновленном производстве по уголовному делу № 363515, прекращенное в связи с отменой судебных актов по делу № А40-130537/10 и № А40-8306/11 (по процессуальным основаниям). В результате, как считает Иванов И.О., вместо дачи уголовно-правовой оценки незаконным действиям потерпевшей стороны в ЕГРЮЛ и ЕГРП прокуратура

жалоб и дополнений к ним, заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, от заявителя ФИО5 ходатайств не поступило, в том числе возражений относительно рассмотрения жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО2 ознакомился с протоколом судебного заседания, оснований для подачи замечаний не усмотрел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ замечания ФИО1 на протокол судебного заседания возвращены заявителю. Заявитель утверждает, что адвокат ФИО2 нарушил его права тем, что не принес замечания на протокол, при наличии таковых у подсудимого. Вместе с тем, адвокат ФИО2, являясь участником уголовного судопроизводства, вправе самостоятельно принимать решения о необходимости принесении замечаний. Решение адвоката ФИО2 не приносить замечания никак не

13 марта 2019г. об отказе в удовлетворении заявления об оплате труда защитника. Заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, президиум УСТАНОВИЛ: Постановлением Астраханского областного суда от 13 марта 2019г. оставлено без удовлетворения заявление адвоката Красновой С.В. об оплате ее труда за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Лебедева Л.А., осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018г.. В кассационной жалобе адвокат Краснова С.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить. Считает, что ознакомление с протоколом судебного заседания относится к числу полномочий защитника, предусмотренных ч.1 ст. 53 УПК РФ, в связи с чем подлежит учету и оплате. Обращает внимание на отсутствие в законе прямого указания на

дело № 22-2717/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Астрахань 10 октября 2019 г. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Торчинской С.М., при ведении протокола секретарем Костюкович М.А., с участием: прокурора Саматовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г. Астрахани» Астраханской областной коллегии» Красновой С.В. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Лебедева Л.А., У С Т А Н О В И Л: Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 28 февраля 2019 г. оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г., которым Лебедев Л.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В суде апелляционной инстанции защиту осужденного Лебедева Л.А. по назначению суда осуществляла адвокат Краснова С.В., которая

судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 40113, 40114, 40115 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда ПОСТАНОВИЛ: 1. Кассационную жалобу адвоката Красновой С.В. удовлетворить. 2. Постановление Астраханского областного суда от 10 апреля 2019г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения отменить. 3. Заявление адвоката Красновой С.В. о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Калашникова С.А. направить на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд в ином составе суда. Председательствующий Снаткина Т.Ф.