одномандатным избирательным округам, в том числе по Магистральному одномандатному избирательному округу № 7. Решением президиума центрального совета политической партии «Справедливая Россия» от 28 июня 2019 года № 351ПР кандидатура ФИО2 согласована для выдвижения кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Магистральному одномандатному избирательному округу № 7. Из протокола конференции регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Хабаровском крае от 30 июня 2019 года следует, что данная конференция проводилась в городе Комсомольске-на- Амуре, в ее работе принимало участие 14 делегатов, общее число членов партии, состоящих на учете в региональном отделении, - 323 человека. По результатам тайногоголосования участвующими в работе конференции делегатами единогласно было принято решение о выдвижении ФИО2 кандидатом в депутаты Законодательной Думы Хабаровского края седьмого созыва по Магистральному одномандатному избирательному округу № 7. При этом на конференции присутствовал представитель избирательной комиссии Хабаровского края - председатель территориальной избирательной комиссии города Комсомольска-на-Амуре. 30 июня 2019 года им
ряд недопустимых доказательств: протокол обыска по месту жительства ФИО2, поскольку обыск проведен в его отсутствие; лингвистическое экспертное заключение Г. Указывает на недопустимость допроса в качестве свидетеля адвоката Новиковой К.Л., которая являлась защитником Шелудякова; свидетеля К. которая в присутствии присяжных указала на судимость ФИО1 Полагает, что ФИО2 была оказана ненадлежащая юридическая помощь со стороны адвоката Арутюнова Х.Г. в суде первой инстанции. Отмечает, что в процессе исследования доказательств государственный обвинитель довела до сведения коллегии присяжных искаженные доказательства, оказывала давление, упоминала фигурантов другого уголовного дела, что не являлось предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. В напутственном слове председательствующий допустил высказывания об убийстве, что по настоящему делу отсутствует. Также считает, что указание председательствующего на неточность ответов в вопросном листе с требованием об их исправлении является нарушением тайны совещательной комнаты. Автор жалобы также указывает на многочисленные исправления, содержащиеся в вердикте, что, по мнению стороны защиты, также является основанием к отмене приговора. Голосование присяжных по вопросу
раньше этой даты. Ссылка ответчика на то, что протокол закрытого голосования по результатам лесного конкурса был подписан 20.01.2006 и что именно в этот день истец должен был узнать о результатах конкурса не обоснована. Во-первых, протокол от 20.01.2006 не содержит сведений о признании участников победителями, а только результаты тайного голосования, что еще не означает признание того или иного участника победителем, а тем более его официальное объявление. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол тайного голосования вообще объявлялся участникам конкурса и в частности 20 января 2006 года. Напротив, в материалах дела имеется подпись представителя ООО «Содействие «Амурохотуправлению» о том, что он ознакомлен с результатами конкурса 23 января 2007 (протокол № 3 от 23.01.2006, стр. 16), подписи истца ни протокол от 20.012006 ни от 23.01.2006 не содержит. В-третьих, днем объявления результатов конкурса официально объявлено 23 января 2007 (сообщение о проведении конкурса), следовательно, любое объявление о результатах конкурса до этой даты
ФИО1 о том, что его требование о проведении тайного голосования путем заполнения бюллетеней было проигнорировано, суды руководствовались положениями пункта 10 статьи 37 Закона об обществах, пунктом 5.11 устава общества «Сейхо-моторс», принимая во внимание, что в сложившихся в обществе корпоративных отношениях между двумя участниками, доли которых распределены поровну, требование ФИО1 о принятии решения тайным голосованием не может обеспечить какие-либо дополнительные гарантии независимости, а также что протоколом общего собрания участников от 08.10.2021, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке проведения закрытого (тайного) голосования на общем собрании участников обществ, подтверждается отсутствие намерения ФИО1 проводить тайное голосование на общих собраниях, поскольку последний проголосовал против принятия указанного положения. При этом судами также установлено, что не проведение тайного голосования на собрании 02.04.2021 не является доказательством нарушения волеизъявления ФИО1 Относительно довода ФИО1 о том, что возможность голосования по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора была предоставлена лицам, не имеющим на это
комиссии указываются: число депутатов, установленное для Городской Думы; число депутатов, избранных в Городскую Думу; число депутатов, присутствующих на заседании Городской Думы; число депутатов, получивших бюллетени; число бюллетеней, обнаруженных в избирательном ящике (избирательных ящиках); число голосов, поданных "за"; число голосов, поданных "против"; число бюллетеней, признанных недействительными. Протокол счетной комиссии о результатах тайного голосования после его оглашения председателем счетной комиссии и результаты тайного голосования утверждаются Городской Думой и оформляются решением Городской Думы без дополнительного голосования. Протокол тайного голосования с приложениями к нему запечатывается в конверт и сдается на хранение в аппарат Городской Думы. На конверте делается надпись о дате проведения тайного голосования на заседании Городской Думы и содержании предложения, по которому оно проводилось. Как усматривается из протокола № заседания Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. для проведения тайного голосования и определения его результатов Городской Думой открытым голосованием из числа депутатов была избрана счетная комиссия в количестве трех человек. За персональный состав счетной комиссии
актами по проведению выборов на местном уровне, именно в нашем поселении. Так, п.87 Регламента «при выдвижении нескольких кандидатур на выборную должность заполнение бюллетеня производится путем нанесения отметки в бюллетене напротив фамилии кандидата, за которого депутат голосует или напротив строки «против всех». Считается, что голос отдан за того кандидата, напротив фамилии, которого имеется отметка. Из содержания протокола счетной комиссии усматривается, что по результатам тайного голосования депутаты голосовали как «за», так и «против». Кроме того, протокол тайного голосования не утвержден, в него внесены неверные, искаженные сведения. Решение Совета депутатов по данному вопросу не принималось, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения выборов. Согласно п.89 Регламента, бюллетени, заполненные с нарушением установленного порядка, считаются недействительными. Согласно п.2 ст.21 Устава Берегового сельского поселения: «решения принимаются двумя третями голосов или большинством голосов от установленной численности депутатов Совета депутатов (который состоит из 10 депутатов), то есть решение считается принятым, если за него проголосовало не менее шести
