признания победителем открытого конкурса ООО «Перевозчик»; протоколом рассмотрения результатов проверки транспортных средств участника открытого конкурса, получившего право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута, от 13.08.2018 № 4/20 (фактически от 13.08.2018 № 4/17А) в части результатов проверки транспортных средств, даты проведения осмотра, даты оформления протокола и отсутствия кворума у конкурсной комиссии; о признании незаконными действий администрации и возложении на нее обязанности провести процедуры, предусмотренные конкурсной документацией и положением о конкурсе (осмотр транспортных средств), в отношении единственного претендента на лот № 20 – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченного участника простого товарищества ; об обязании администрации выдать свидетельство на маршрут и карты маршрута единственному претенденту – ООО «Ралли-Спорт» – уполномоченному участнику простого товарищества, при соответствии транспортных средств требованиям конкурсной документации и положениям о конкурсе, установил: определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, производство по
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в связи с принятием 11.11.2019 общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления МКД с управляющей организации на товарищество, оформленного протоколом № 2, последнее обратилось с заявлением в инспекцию. Инспекция, ссылаясь на решение собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников МКД от 04.12.2019 № 1, указала на недостоверность сведений, представленных товариществом , и руководствуясь подпунктом «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Омской области. Не согласившись с отказом инспекции, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями
специального счета в течение длительного срока, признал обоснованным требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Доводы ассоциации о том, что протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме получен 25.02.2019, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова
постановления объявлена 15 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу № А76-21388/2018 о взыскании судебных расходов. В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» - ФИО1 ( протокол товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» № 1 от 23.04.019). Товарищество собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – ТСН «Цвиллинга, 36», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесМастер» (далее – ООО «БизнесМастер», ответчик) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
часть постановления объявлена 05 августа 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 по делу № А76-28135/2019. В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «ФИО5, 36» - ФИО1 ( протокол товарищества собственников недвижимости «ФИО5, 36» № 1 от 26.04.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.01.2021, удостоверение адвоката); Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 25.06.2021, диплом); Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска - ФИО3 (доверенность № 1 от 25.01.2021, диплом). Товарищество собственников недвижимости «ФИО5, 36» (далее - товарищество «ФИО5, 36») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Челябинска (далее - Администрация) от 26.06.2019 № 288-п. К участию в деле
года Дело № А76-1967/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 по делу № А76-1967/2019. В заседании принял участие председатель Товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» ФИО1 ( протокол товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» № 1 от 23.04. 2019). Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Цвиллинга,36» (далее - ТСН «Цвиллинга, 36», ответчик 1) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – Росреестр, ответчик 2) об устранении реестровой ошибки путем
часть постановления объявлена 31 августа 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-2933/2021. В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «ФИО5, 36» - ФИО1 ( протокол товарищества собственников недвижимости «ФИО5, 36» № 1 от 26.04.2019, паспорт), ФИО2 (доверенность от 26.01.2021, удостоверение адвоката); Администрации города Челябинска - ФИО3 (доверенность от 25.06.2021, диплом); Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г.Челябинска - ФИО3 (доверенность № 1 от 25.01.2021, диплом). Товарищество собственников недвижимости «ФИО5, 36» (далее - товарищество «ФИО5, 36») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Челябинска (далее - Администрация) от 29.12.2020 №598-п. К участию в деле в качестве
от имени всех Товарищей, а также ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности товарищества. На ФИО6 (2Товарищ) возложены обязанности по оказанию содействия в поиске деловых партнеров и оказанию организационного и иного содействия 1Товарищу в ходе реализации совместных проектов. В подтверждение реальности данного договора заявителем представлены: расписка № 2 от 01.04.2011 о том, что ИП ФИО2 приняла от ФИО2 95 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 договора простого товарищества от 01.04.2011; протокол № 1 общего собрания протокол товарищества от 10.01.2013, которым утверждены документы налогового учета простого товарищества, чистая прибыль за 2011 год 38 304,96 руб., а также принято решение о том, что прибыль не распределять, использовать для дальнейшей совместной работы (л.д. 72 т.1); соглашение № 1 от 10.01.2012 о том, что стороны договорились по итогам работы в 2011 году не распределять полученную прибыль (л.д.70 т.1). Исследовав вышеперечисленные документы, а также книги учета доходов и расходов, книгу покупок и книгу продаж ИП ФИО2
Дело №2-6554/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Анфаловой Е.В., при секретаре Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «КИЗ Омич» о признании недействительным внесение фамилии в протоколы пайщиков (членов) КИЗ «Омич», о признании недействительным внесение фамилии в протокол Товарищества собственников жилья «КИЗ Омич», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным внесение фамилии в протоколы пайщиков (членов) КИЗ «Омич», о признании недействительным внесение фамилии в протокол Товарищества собственников жилья «КИЗ Омич» (далее по тексту ТСЖ «КИЗ «Омич»). В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции она была ознакомлена с протоколом собрания пайщиков (членов) кооператива индивидуальных застройщиков «Омич». В протокол собрания указанного
определением -.....- областного суда от (Дата) Председателем оспариваемого собрания была избрана ФИО3. Однако с учетом контроля со стороны членов товарищества оспариваемое собрание проведено с нарушением законодательства при отсутствии кворума, печатный протокол оспариваемого собрания, подготовленный товариществом и протокол заседания счетной комиссии от (Дата) были составлены с теми же нарушениями, которые имели место при проведении общего собрания членов товарищества от (Дата) и общего собрания членов товарищества (Дата) . Председателем оспариваемого собрания от (Дата) ФИО3 был представлено протокол товарищества . В целях проверки данных, отраженных в данном протоколе, инициативной группой в составе ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 и Кули- ФИО9 был проведен анализ документов, подтверждающих итоги голосования на оспариваемом собрании, в том числе реестра регистрации членов товарищества на оспариваемом собрание, бюллетеней для голосовании, копий доверенностей на право голосования по вопросам повестки дня, копий заявлений членов товарищества о вступлении в товарищество, полученных на основании двух запросов инициативной группы от (Дата) .
