В случае получения от ТОФК Протокола, содержащего причины отказа Заявки, необходимо: - внесение изменений в данные Заявки. 12.3. 13.3. Код главы по бюджетной классификации Указывается согласно коду главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета или главного администратора источников финансирования дефицита бюджета по бюджетной классификации Российской Федерации (при наличии) Автоматически по вышестоящему участнику бюджетного процесса по Сводному реестру Визуальная проверка на уровне ТОФК с данными справочника РУБП; - в случае отрицательного результата проверки направление Уполномоченной организации Протокола, содержащего причину отказа Заявки. В случае получения от ТОФК Протокола, содержащего в качестве причины отказа Заявки указание о несоответствии кода главы по бюджетной классификации, необходимо: - внесение изменений в данные Заявки. 13. 14. Наименование способа образования юридического лица Указывается наименование и код способа образования организации в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, принимающий следующие значения: ЕГРЮЛ Визуальная проверка на уровне ТОФК не осуществляется. 1 - создание; 2 - реорганизация 13. 14. Код способа образования
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Москва), ФИО1, ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Московская область), о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 1-2015 от 21.01.2015, о признании недействительными решений совместного общего собрания обществ, оформленных протоколом № 1 от 01.04.2015, о признании реорганизации несостоявшейся и применении соответствующих последствий, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017, иск удовлетворен частично: признаны недействительными решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом № 1-2015 от 21.01.2015, решения совместного общего собрания обществ, оформленные протоколом № 1 от 01.04.2015, реорганизация общества в форме присоединения признана несостоявшейся. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов
переоценке основных средств и непосредственно производила переоценку будучи председателем комиссии по переоценке, накануне реорганизации Облпотребсоюза; как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013, подписывала по их итогам протоколы № 105 и 106; согласно письменным пояснениям представителя ответчиков ФИО3 от 26.02.2019 разрабатывала разделительный баланс и доводила его до сведения уполномоченных пайщиков (т. 20, л.д. 100); голосовала за утверждение разделительного баланса. Она же, являясь участником выделенного Пестовского Райпо и председателем его правления, подписала разделительный баланс и приложение к нему, по которому приняла от Облпотребсоюза активы должника (недвижимое имущество) на баланс Пестовского Райпо на сумму 170 951 тыс. руб. ФИО22, являясь в период 2012-2013 годов заместителем председателя правления Облпотребсоюза: участвовал в переоценке основных средств накануне реорганизации Облпотребсоюза; как уполномоченный пайщик участвовал в собраниях членов пайщиков должника, состоявшихся 27.02.2013 и 12.04.2013; голосовал за утверждение разделительного баланса. ФИО4, будучи директором филиала Облпопотребсоюза «Новогородское Райпо»: как уполномоченный пайщик участвовала в собраниях
меры к сокрытию информации о принятых решениях внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 04.06.2013 № 10, и решении единственного участника общества от 04.06.2013 № 10. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в кооперативе корпоративного конфликта. В суде кассационной инстанции ФИО1 на вопрос суда не привела доводов о заинтересованности или каком-либо личном интересе членов кооператива ФИО11 и Беслекоева Р.Г., оформивших решения членов кооператива протоколом от 04.06.2013 № 10 и решение единственного участника общества от 04.06.2013 № 10, в сокрытии информации о реорганизации общества, не сообщила о наличии в кооперативе корпоративного конфликта, в том числе между ФИО11, Беслекоевым Р.Г. и другими членами кооператива. Кроме того, из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска основывается на заявлении кооператива о признании исковых требований. Доказательства соблюдения порядка созыва общего собрания членов кооператива могут быть представлены только кооперативом, однако в данном случае у ответчика отсутствует интерес в представлении
в письменном виде по уголовному делу № 14009749 следователю СЧ ГСУ при ГУВД Красноярского края капитану юстиции - ФИО8 (копии протоколов допросов потерпевшего от 02.09.2005, от 03.08.2005). По ходатайству ФИО4 данный протокол направлялся арбитражным судом для производства судебно-почерковедческой экспертизы в ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Экспертом ФИО9 в заключении № 210-01э-06 от 22.11.2006 сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО4, расположенная в протоколе № 10 собрания участников ООО «НТЦ «СибЦветМет» от 14.07.2005, выполнена самим ФИО4 Повестка дня в протоколе № 10 содержала вопрос об утверждении договора о присоединении и передаточного акта, по указанному вопросу на данном собрании решение принято не было. Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «НТЦ «СибЦветМет» № 11 от 14.07.2005 приняты решения о реорганизации и об утверждении договора о присоединении и передаточного акта к нему. Согласно указанному протоколу ФИО4 отсутствовал на указанном собрании, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении
изменения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу № А42-4747/2014 в части признания недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленное протоколом от 24.06.2013 № 9, отменить. В удовлетворении исковых требований о признания недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Фреза» и утверждении разделительного баланса от 24.06.2013, оформленное протоколом от 24.06.2013 № 9, отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2015 по делу № А42-4747/2014 оставить без изменения. Взыскать с ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Норебо-Холдинг» 3000 руб. расходов по государственной пошлины. Взыскать с ФИО4 в пользу
и передаточный акт от 08.11.2011 от имени ООО «Первая компания» подписаны только его директором ФИО11. Истец, посчитав, что протокол от 08.11.2011 подписан не им, а неустановленным лицом, а договор о присоединении от 08.11.2011 является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий, необходимых для такого договора, обратился в суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор о присоединении от 08.11.2011 не содержит существенных условий и подписан при отсутствии прямого волеизъявления истца и третьего лица как участников ООО «Первая компания» на присоединение к ООО «Техснаб», в связи с чем является незаключенным; в силу недействительности решений, указанных в протоколе от 08.11.2011 и незаключенности договора о присоединении от 08.11.2011, является недействительным решение МИФНС № 14 по Тюменской области от 14.02.2012 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Первая компания» при реорганизации в форме присоединения ООО «Первая компания» к ООО «Техснаб»; требования истца об обязании МИФНС № 14 по Тюменской
ГРН № и ГРН № о предоставлении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ и в территориальном органе Пенсионном фона РФ. Кроме того, 10.05.2018 налоговой инспекцией произведены записи за ГРН № и ГРН № о внесении изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы юридического лица на основании решения общества от 28.04.2018. 21.05.2019 внеочередным собранием участников садоводческого потребительского кооператива «Бахарев.О», оформленное протоколом от 21.05.2019, в составе пяти участников, было принято решение о реорганизации СПК «Бахарев.О» путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию «Бахарево», утверждении устава АНО «Бахарево» и передаточного акта. На основании заявления от 22.05.2019 уполномоченного обществом лица МИФНС № 23 по <адрес> 27.05.2019 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером №. Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
предоставлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, а также 23.01.2018 записи о предоставлении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ и в территориальном органе Пенсионном фонда РФ. Кроме того, 10.05.2018 налоговой инспекцией произведены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы юридического лица на основании решения общества от 28.04.2018. 21.05.2019 внеочередным собранием участников СПК «Бахарев.О», оформленным протоколом от 21.05.2019, в составе пяти участников, было принято решение о реорганизации СПК «Бахарев.О» путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию «Бахарево», утверждении устава АНО «Бахарево» и передаточного акта. 27.05.2019 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может
сведений об учете юридического лица в налоговом органе, а также ДД.ММ.ГГГГ записи о предоставлении сведений о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе ФСС РФ и в территориальном органе Пенсионном фонда РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией произведены записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице и в учредительные документы юридического лица на основании решения общества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. внеочередным собранием участников СПК «Бахарев.О», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в составе пяти участников, было принято решение о реорганизации СПК «Бахарев.О» путем реорганизации в форме преобразования в автономную некоммерческую организацию «Бахарево», утверждении устава АНО «Бахарево» и передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 60.1, ч.2 ст. 181.1, ст. 181.2, ст. 181.3, ст. 181.4 гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 4, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении
