от 17.05.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене решения Экспертной комиссии Министерства транспорта Российской Федерации (далее – министерство) по определению перечня учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение в области профессиональной компетентности международных автомобильных перевозчиков от 10.07.2020 № 2 (далее – Экспертная комиссия), об отказе обществу во включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков, указанное в пункте 5 первого вопроса повестки дня протоколазаседанияЭкспертнойкомиссии ; об обязании министерства включить общество в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков и выдать обществу свидетельство о включении в перечень учебных организаций, осуществляющих дополнительное обучение на профессиональную компетентность международных автомобильных перевозчиков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «ИНЖЕКТ» имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчиков прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности. При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом спорной деятельности (распечатка страниц сайта истца, ассортимент и описания продукции, товарные накладные, счет-фактура, диплом за участие в Архитектурно-строительном форуме, диплом первого заместителя Мэра Москвы, протокол заседания экспертной комиссии , сертификат об участии в выставке, фото стенда и др.), в то время как доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требование общества «ИНЖЕКТ» о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Отменяя решение суда
нахождением на земельном участке инженерных коммуникаций и зеленых насаждений. 10 июня 2020 года на основании заявления общества от 17.03.2020 утвержден градостроительный план № РФ-23-2-06-0-00-2020-0084 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:2267, в соответствии с разделом 5 которого земельный участок, расположен полностью в приаэродромной территории аэродрома «Краснодар Центральный», полностью расположен в охранной зоне аэропорта и аэродрома гражданской авиации до установления приаэродромной территории; земельный участок частично расположен во 2 поясе зоны санитарной охраны Первомайского водозабора ( протокол заседания экспертной комиссии от 20.12.2007 № 60. Зона режима ограничения против бактериального загрязнения); земельный участок расположен полностью в поясе зоны санитарной охраны Первомайского водозабора (запрет строительства любых загрязняющих предприятий, сброс неочищенных стоков); земельный участок частично расположен в проектируемом поясе зоны санитарной охраны артезианской скважины (запрет на использование высокотоксичных пестицидов, ввод в эксплуатацию промышленных и с/х объектов, не обеспеченных полной механической и биологической очисткой сточных вод, сброс неочищенных и не полностью очищенных хозяйственно-фекальных промышленных и бытовых стоков).
ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «ИНЖЕКТ» имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчиков прекращения нарушения исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности. При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом спорной деятельности (распечатка страниц сайта истца, ассортимент и описания продукции, товарные накладные, счет-фактура, диплом за участие в Архитектурно-строительном форуме, диплом первого заместителя Мэра Москвы, протокол заседания экспертной комиссии , сертификат об участии в выставке, фото стенда и др.), в то время как доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требование общества «ИНЖЕКТ» о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Суд апелляционной инстанции отменил
в сумме 300 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-19048/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции. Признать незаконным протокол заседания Экспертной комиссии по запасам общераспространенных полезных ископаемых Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 26.07.2018 №140. Обязать Экспертную комиссию по запасам общераспространенных полезных ископаемых Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края в месячный срок с даты вынесения настоящего постановления повторно рассмотреть отчет о результатах геологического изучения (поисков и оценки) строительного камня (дациты) на участке недр «107 км» с подсчетом запасов на 01.07.2018. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Исследуя в ходе рассмотрения дела вопрос о составе технологических операций, предусмотренных Техническим проектом «Обустройство Термокарстового газоконденсатного месторождения на период промышленной эксплуатации», суды учли представленные в материалы дела документы (в том числе указанный Технический проект, Протокол заседания экспертной комиссии по вопросам проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр местного значения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 № 746, исполнительные съемки Карьера № 1а, из которых следует, что устройство накопителей или склада готовой продукции Техническим проектом месторождения полезного ископаемого Карьер песка № 1а не предусмотрено; учет добытого полезного ископаемого осуществлялся ежемесячно непосредственно в Карьере путем геодезических замеров (сьемок); в момент извлечения песка
допроса, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора, поскольку факта оказания морального давления либо физического воздействия на подсудимых со стороны представителей правоохранительных органов во время написания ими явок с повинной и дачи ими признательных показаний не установлено, подсудимые были допрошены в присутствии адвоката, каких-либо заявлений по данному поводу от подсудимых и их защитников в правоохранительные органы не поступало. Считает незаконным и необоснованным постановление <.......> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым протокол заседания Экспертной комиссии по рассмотрению геологической информации по <.......> участку недр от ДД.ММ.ГГГГ № <.......> признан недопустимым доказательством и исключен из числа доказательств, поскольку оно противоречит п.п. 18-25 Положения о государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение, утвержденного постановлением Правительства РФ № 69 от 11 февраля 2005 года. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены экспертной
жалобе защитник осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвокат Апальков В.И. настаивает на незаконности приговора и отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых преступлений ввиду того, что в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства тому, что песок, который поставлялся МУП «УК» ОАО «С», является полезным ископаемым, и на его добычу необходимо получение соответствующей лицензии. Ни государственной экспертизы полезных ископаемых вне рамок уголовного дела, ни судебный экспертизы по уголовному делу для установления этого обстоятельства не проводилось. Протокол заседания экспертной комиссии , положенный в основу приговора, как доказательство виновности ФИО1 и ФИО2, заключением государственной экспертизы не является, требованиям УПК РФ о судебной экспертизе не соответствует, изготовлен лицами, являющимися сотрудниками организации потерпевшего по уголовному делу, то есть заинтересованной стороной. Песок изымался, хотя и в рамках уголовного дела, но не в ходе предусмотренных законом следственных действий в присутствии понятых, в связи с чем, по мнению защитника, отсутствуют доказательства тому, что исследовался именно тот песок, который поставлялся
