06.08.2010 № 158 о реализации инвестиционного проекта по строительству 2, 3 и 4 очереди квартала (жилые дома с помещениями общественного назначения, детский сад, многоярусный паркинг автомобилей), а именно: - изменении пункта 2.1 статьи 2 соглашения, изложив его в следующей редакции: «размер компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру (далее – компенсация) определяется на основании Временной методики расчета компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства от 01.09.2006 N 676-р, протокола заседания согласительной комиссии от 19.03.2009 № 2 и составляет 67 941 315 (шестьдесят семь миллионов девятьсот сорок одна тысяча триста пятнадцать) рублей 30 копеек»; - изменении пункта 2.2 статьи 2 соглашения, изложив его в следующей редакции: «компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного органа Правительства, указанный в пункте 11 Соглашения в следующем порядке: 67 941 315 рублей 30 копеек - до 19.12.2017». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
следует исходить из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности. Наличие оснований приобретения права собственности на имущество подтверждается в суде определенными письменными доказательствами. Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих требований, истец ссылался на акт приема-передачи основных средств от 07.02.1995, протокол заседания согласительной комиссии от 07.07.1994, архивные выписки протоколов заседаний президиума Тюменского областного совета профсоюзов от 20.06.1968 № 16 и № 22, письма департамента имущественных отношений от 24.12.2003 № 1604/06 и от 12.07.2001 № 6421/09, письмо начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области. Арбитражный суд первой инстанции исследовал представленные письменные доказательства и сделал вывод о том, что Обком профсоюза рабочих местной промышленности и коммунально-бытовых предприятий (в настоящее время Тюменская межрегиональная организация профсоюза работников жизнеобеспечения) принимал в 1968, 1973
предприятия является невозможной. Как указано выше в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: Устав ООО «Селенега»; договор от 21.07.2005 № 71-зу аренды земельного участка, заключенного Администрацией ОМО «Уватский район» с ООО «Агросервис»; протокол схода граждан от 20.04.2001; протокол заседания согласительной комиссии от 25.04.2001; договоры аренды земельных долей от 01.02.2008 и от 01.04.2008, заключенные между собственниками земельных долей (физическим лицами) и ООО «Селенга»; свидетельства о праве собственности на землю указанных физических лиц; план границ земельного участка (массива) переданного в аренду в счет земельных долей; бухгалтерский баланс ООО «Селенга» от 01.07.2008 (форма № 1); отчет о прибылях и убытках от 01.07.2008 (форма № 2); отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за полугодие 2008 года;
рассчитана верно, истцом нарушен срок выполнения работ. Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, в целях урегулирования разногласий по исполнению контракта в соответствии с условиями п.17.2 контракта сторонами сформирована согласительная комиссия и проведено два заседания комиссии ( протокол заседания согласительной комиссии №1 от 18.09.2018, протокол заседания согласительной комиссии №2 от 03.10.2018), данные протоколы имеются в материалах дела. Также вопреки доводу ответчика судом правомерно не принято заявление в порядке ст.49 АПК РФ, как противоречащее данной норме. Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается
постановлением Правительства Хабаровского края от 24.05.2012 №169-пр. 5. Заинтересованное лицо в нарушение части 7 и 8 статьи 9 ГрК РФ приняло решение направить Проект генерального плана на повторное согласование путем повторного размещения данного проекта в ФГИС ТП. 6. Принятое решение Заинтересованного лица, применительно отклонения Проекта генерального плана и направление его на доработку, нарушает статьи 2, 5.1, 25 и 28 ГрК РФ, так как по данному проекту были проведены публичные слушания; II. Признать недействительным Протокол заседания Согласительной комиссии по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключений, содержащих положения о несогласии с проектом внесения изменений в генеральный план городского поселения «Рабочий поселок ФИО4» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края б/н от 30.06.2021 (далее Протокол заседания Согласительной комиссии), так как данный Протокол нарушает требования, установленные ГрК РФ, на основании нижеследующего: 1. Заинтересованное лицо в нарушение части 8 статьи 25 ГрК РФ осуществило заседание согласительной комиссии, по результатам которой, был сформирован Протокол заседания Согласительной комиссии,
земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, утвержденный Постановлением Администрации Щигровского района Курской области от 30.12.2009 г. № 463, входят 9 человек. Таким образом, заседание может считаться правомочным, если на нем присутствуют не менее 5 человек. Как установлено по делу, в заседании согласительной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали 3 члена комиссии из утвержденного состава в количестве 9 человек, что составляет менее необходимой половины членов комиссии. Потому данное заседание суд признает неправомочным. В связи с этим протокол заседания согласительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, принятое по результатам работы согласительной комиссии, является незаконным, вынесенным с нарушением норм установленного порядка разрешения сопров и проведения согласительных процедур. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд- р е ш и л: заявление ФИО6 на действия согласительной комиссии Администрации по разрешению споров о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить. Признать
администрации района от ДД.ММ.ГГГГ г. № недействительным. Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, действующая по доверенности, требования истца не признала, пояснила, что администрацией района не нарушались и не создавались препятствия в реализации истцом своих прав. Представитель истца, Глава поселения, участвовал в работе согласительной комиссии и представленные им замечания были рассмотрены комиссией и учтены, о чем свидетельствует протокол заседания согласительной комиссии . Просила в удовлетворении иска отказать. Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в соответствии с решением совещания проведенного ДД.ММ.ГГГГ г. под председательством Первого заместителя Главы Республики Карелия по экономической политике, согласно которому было решено получить сводное заключение о согласовании Схемы территориального планирования Прионежского муниципального района (далее - Схема), просил Глав поселений района подготовить заключение о согласовании Схемы в срок до ДД.ММ.ГГГГ
