указанной сфере. В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации г. Моршанска Тамбовской области от 20 сентября 2018 г. № 1067 «О проведении ежегодного городского конкурса на звания «Лучший участковый уполномоченный полиции города Моршанска» и «Лучший инспектор по делам несовершеннолетних города Моршанска» администрацией проведен указанный конкурс. По его результатам победители награждены дипломами администрации города и ценными подарками. В нарушение пунктов 4,7,11 Порядка сообщения в системе МВД России о получении подарка в связи с протокольнымимероприятиями , служебными командировками и другими официальными мероприятиями, участие в которых связано с исполнением служебных (должностных) обязанностей, его сдачи, оценки и реализации (выкупа), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 334, сотрудники, получившие подарки, уведомление об их получении в кадровую службу МО МВД России «Моршанский» УМВД России по Тамбовской области не направили, сотрудники, получившие подарки, стоимость которых превысила 3 000 рублей, ответственному лицу на хранение их не сдали. 24
обстоятельств, которые необходимо учитывать на основании статьи 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., а также дополнительной различительной способности оспариваемого товарного знака. Оспариваемый товарный знак приобрел дополнительную различительную способность за счет собственной репутации. Качество алкогольных напитков, маркируемых правообладателем, в том числе продукта, выпускаемого под товарным знаком «КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ», с 2009 года ежегодно контролируется в системе сертификации Гильдии Поставщиков Кремля. Напиток, маркируемый товарным знаком, входит в группу избранных алкогольных напитков, поставляемых на протокольные мероприятия руководителей государства и других ответственных лиц. Согласно официальному сайту Государственного унитарного предприятия «Кизлярский Коньячный Завод», кизлярский коньяк приобрел известность с 1885г., когда профессиональный винодел ФИО6 объединил несколько винокурен. Уже через несколько десятилетий эта фактория превратилась в крупнейшее производство — ГУП «Кизлярский Коньячный Завод». Коньяк «Кизлярский Праздничный" был выпущен к 110-летию завода, по специальному Поручению (http://www.kizlyar-cognac.ru/goods/detail.php?iD=194). Таким образом, потребитель знаком с обозначением «КИЗЛЯРСКИЙ ПРАЗДНИЧНЫЙ» с 1995 года. Известность обозначения подтверждается данными по реализации продукции, маркированной
в части основного долга и неустойки, в части судебных расходов представитель ответчика считает требование несоразмерным. Изучив письменные материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства: 01.12.2019г. между истцом - ООО «Синергия» и Ответчиком - АО «ЗРК «Омчак был заключен договор на оказание услуг по обеспечению питанием работников №15/2019-П (далее по тексту - «Договор»). В соответствие с условиями Договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по организации питания работников ответчика, проведению протокольные мероприятия по отдельным заявкам и организации буфета, а ответчик - оплачивать данные услуги. Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
1 экземпляре) по работам, выполненным предыдущими подрядчиками на объекте (в случае наличия предыдущих работ). Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик имеет право на продление срока работ, если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору; в случае увеличения объемов работ и внесения соответствующих изменений в проектную документацию по причинам, не зависящим от подрядчика; на время проведения протокольныхмероприятий , когда властями ограничивается проезд транспорта на подъездных путях к объекту. Дополнительным соглашением от 26.10.2011 стороны изменили стоимость работ по договору и она составила 100 млн рублей. Дополнительным соглашением от 02.11.2011 подрядчик принял на себя обязательства по поставке комплектного лифтового оборудования, его монтажу и пуско-наладке. Стоимость оборудования и работ по монтажу составила 14 072 568 рублей39 копеек. По смыслу раздела 3 дополнительного соглашения срок выполнения работ составляет не менее чем 28 недель (4 месяца).
в период с 24.09.2019 по 19.06.2020 в размере 66 691 149,72 руб. в пользу ООО «Реванш» и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Реванш» в пользу ООО «Бранд-Сервис» 66 691 149,72 руб. Уполномоченный орган в кассационной жалобе указывает на то, что судами не учтено не предоставление ответчиком надлежащих доказательств встречного исполнения (поставки товара) на сумму спорных платежей 66 691 149,72 руб., поскольку из пояснений, данных ФНС России директором ФИО5 в ходе протокольных мероприятий следует, что поставленные на представленных ООО «Реванш» универсальных передаточных документов (УПД) на отпуск товара и доверенностях подписи ему не принадлежат, указанные документы подписаны неизвестными лицами. Учитывая, что передача полномочий по доверенности является односторонней сделкой, доверенность, выданная от имени должника и подписанная не руководителем ничтожна, т.е. недействительна независимо от ее оспаривания или не оспаривания в судебном порядке. С учетом отсутствия каких-либо доказательств поставки - встречного исполнения за перевод денежных средств должника в сумме 66 691
Письмом от 21.01.2015 № 109/15-0-1 ответчик уведомил истца об отказе в приемки товара и об утрате интереса к поставленной продукции. Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 511 ГК РФ, части 2 статьи 781 ГК РФ , обратился в суд с настоящим иском. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что фактически продукция была поставлена истцом в полном объеме только 15.01.2015. При этом основная часть продукции предназначалась для использования в ходе традиционных протокольных мероприятий , проводимых в конце декабря 2014 года, в связи с чем ответчик в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принял решение от 23.12.2014 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта
апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мирного Мягков М.Е. не согласился с частным постановлением, указав, что по мнению суда нарушение закона выражается в том, что прокурор находился в форменном обмундировании - куртке с погонами, которая предназначена для повседневной носки, а не для протокольных и официальных мероприятий как предусмотрено п. 3.1 Инструкции. На основании п. 2.1 Инструкции куртка на молнии из шерстяной ткани с погонами отнесена к форменной одежде прокурорских работников, законом такие понятия как « протокольные мероприятия », «официальные мероприятия» не установлены. Полагает, что вид форменного обмундирования прокурорских работников не влияет на ход судебного процесса, не влечет каких-либо вредных последствий. Кроме этого, вынося постановление в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) и давая указание о принятии необходимых мер к недопущению подобных нарушений в будущем, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, и возложил на вышестоящее должностное лицо обязанности, не предусмотренные нормами закона. Просит частное постановление, вынесенное в
выдаче грузов, багажа и грузобагажа, выполнению сортировочной и маневровой работы, не подлежат передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и залог. 28 декабря 2022 года проведено совместное совещание, по итогам которого Забайкальской железной дороге предложено в срок до 20 февраля 2023 года представить в прокуратуру варианты установки весового оборудования в пределах ЖДПП <данные изъяты> и согласовать с Читинским филиалом ФГКУ «Росгранстрой» и Читинской таможней место установки весов с составлением акта; зависящие от ОАО «РЖД» протокольные мероприятия в установленный срок не исполнены. 14 апреля 2023 года на совместном совещании стороны пришли к мнению о том, что в той форме, в которой принято решение, его исполнение невозможно. 7 июня 2023 года Минтранс России обратился в ОАО «РЖД» с просьбой об оказании содействия при исполнении предусмотренных решением суда мероприятий и рассмотрении возможности проведения ОАО «РЖД» подготовительных работ или установки весов в ЖДПП <данные изъяты> силами ОАО «РЖД» с дальнейшей передачей их в оперативное
