предписанием, были признаны устраненными. Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными и незаконными пункта 3 решения и пункта 3 протокола общего собрания ТСН «Фристайл» от 2 августа 2019 г., суд исходил из того, что решение принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено. Рассматривая требования истца в части понуждения к исполнению предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 5 июня 2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что данное предписание исполнено. Отказывая в удовлетворении требований о демонтаже перегородки с металлической дверью и замком, приведении помещения холла в первоначальное состояние и нечинении препятствий истцу в пользовании общим имуществом (холлом третьего этажа), суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2 по монтажу перегородки и металлической двери, а также наличие препятствий со стороны ответчика в
недвижимое имущество, юридически он является свободным, и поэтому может быть предоставлен третьим лицам. Ответчик представил письменные пояснения по содержанию информационного сообщения от 28.01.2015, размещенного на официальном сайте администрации г.Владивостока, пояснил, что согласно содержанию информационного сообщения от 28.01.2015, предоставление третьим лицам земельных участков, в границах которых расположены гаражи, права на которые не зарегистрированы до настоящего времени, связано с процедурой признании постройки/сооружения самовольно возведенным и дальнейшем демонтажем данных построек. В связи с чем считает, что данная публикация не может свидетельствовать о намерении администрации г.Владивостока способствовать предоставлению земельных участков, в границах которых расположены металлические/капитальные гаражи , но права, на которые не зарегистрированы, третьим лица. Указанная статья направлена на стимулирование собственников металлических гаражей зарегистрировать надлежащим образом свои права на объекты или земельный участок, с указанием на возможные негативные последствия, которые могут наступить, если права не будут зарегистрированы. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 22.01.2015 общество обратилось в Департамент земельных и
территорий, управление охраны окружающей среды и природопользования, управление регулирования рекламной деятельности. Ответчик, ссылаясь на необходимость проведения процедуры заключения в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ муниципального контракта для выполнения работ по демонтажу незаконно установленных объектов движимого имущества в районе дома № 16 по ул. Воропаева в г. Владивостоке, указал, что им были заключены для этих целей муниципальный контракт от 04.03.2013 № 960/293-32/13 (исполнитель по контракту - ООО «Бюро»), муниципальный контракт от 07.05.2013 № 960/293-87/13 (исполнитель по контракту - ООО «ПримСнабСервис»), муниципальный контракт от 25.06.2013 № 960/293-118/13 (исполнитель по контракту - ООО «Небо»). В то же время усматривается, что контракты от 04.03.2013 № 960/293-32/13 и от 25.06.2013 № 960/293-118/13 были расторгнуты по соглашению сторон, в связи с невыполнением исполнителями своих обязательств, а условиями муниципального контракта от 07.05.2013 № 960/293-87/13 с приложениями к нему демонтаж металлическихгаражей в районе ул. Воропаева, 16, не был предусмотрен. Суд, с учетом названных нормоположений, приходит к выводу,
ответственностью «Стройинвест-21» по состоянию на 17.04.2019, экспертным заключением специалиста № КМ5/19-12 от 20.05.2019 о рыночной стоимости имущества (т. 1 л. <...>, 105-123, т. 1 «А» л. <...>, т. 2 л. д. 83), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Департамента оснований для принятия решения о демонтаже данных объектов. Установленная Порядком № 385 процедура выявления незаконно (самовольно) размещенного объекта, его фиксации, вынесения Комиссией решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно (самовольно) размещенных объектов некапитального строительства, а также требования о демонтаже в части ограждения и металлических ворот автостоянки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 91:02:001016:2156 в районе парка Победы, соблюдена. Апелляционный суд отмечает отсутствие в деле доказательств принадлежности объектов благоустройства земельного участка (ограждения и ворот) заявителю, их приобретения и установки кооперативом. Из совокупности представленных в дело доказательств (акта приемки полевых и камеральных работ по инвентаризации земельного участка кооператива «Победа» от 22.02.1997, рабочей документации 08/2003-АС
58/10. В пункте 4.2.2 договора закреплена обязанность арендодателя передать арендатору участок свободным от прав третьих лиц в срок, установленный договором. На основании договора от 29.01.2016 ОАО «Адлерский чай» передало ООО «Лидер» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:2643. В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2016 общество приняло спорный участок в отсутствие претензий к его состоянию. Договор от 29.01.2016 прошел процедуру государственной регистрации 05.02.2016. ООО «Лидер» 07.06.2016 направило в адрес потребительского гаражно-строительного кооператива «Автодом» требование о демонтаже и вывозе металлических гаражных конструкций, находящихся на участке с кадастровым номером 23:49:0404008:2643. Поскольку данное требование кооператив не исполнил, ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требование в защиту нарушенных прав. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
известно, что остальной части имущества не имеется, куда оно делось ему неизвестно, а сам металлический гараж при демонтаже был порезан и вывезен в металлолом. Истец ФИО1 считает действия ответчиков Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара и ООО НП «Инженер» незаконными, нарушающими его права как собственника гаража и имущества в нем хранящегося, при этом ссылается на то, что при обращении в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара в мае 2019 года, ему пояснили, что процедура демонтажа металлических гаражей предполагает размещение персонального уведомления на гаражах, которые подлежат демонтажу. С момента размещения указанного уведомления у владельца гаража имеется 30 календарных дней для того, чтобы самостоятельно демонтировать гараж, которым незаконно занимается муниципальный участок земли. Между тем, как пояснил истец, никаких уведомлений на его гараже вывешено не было, в связи с чем, полагает, что ответчики совершили противоправные действия. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам Администрации Промышленного внутригородского района
гаража на указанное объявление не отреагировал. 02.11.2017 в бюллетени «Астраханский вестник», выпуск № 43 опубликовано уведомление для владельцев незаконно размещенных объектов подлежащих демонтажу и вывозу. 14.12.2017 металлический гараж вывезен на хранение, что подтверждается актом демонтажа и вывоза объекта. Демонтаж металлического гаража осуществлялся администрацией Советского района города Астрахани в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление работ по вывозу и разгрузке металлических гаражей. С начала процедурыдемонтажаметаллическогогаража с 14.12.2017 по настоящее время обращений собственника (иного законного владельца) данного имущества в администрацию Советского района г. Астрахани, к лицу, осуществляющему временное хранение, по вопросу возврата либо иного использования металлического гаража о правах на собственность лицами заявлено не было. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят признать временный (некапитальный) объект - металлический гараж (серого цвета, размером 3,5x6 м), обнаруженный на территории в районе <адрес>, помещенный на производственную базу
гаража на указанное объявление не отреагировал. 26.01.2017 в бюллетени «Астраханский вестник», выпуск № 3 опубликовано уведомление для владельцев незаконно размещенных объектов подлежащих демонтажу и вывозу. 08.12.2017 металлический гараж вывезен на хранение, что подтверждается актом демонтажа и вывоза объекта. Демонтаж металлического гаража осуществлялся администрацией Советского района города Астрахани в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осуществление работ по вывозу и разгрузке металлических гаражей. С начала процедурыдемонтажаметаллическогогаража с 08.12.2017 по настоящее время обращений собственника (иного законного владельца) данного имущества в администрацию Советского района г. Астрахани, к лицу, осуществляющему временное хранение, по вопросу возврата либо иного использования металлического гаража о правах на собственность лицами заявлено не было. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд, и просят признать временный (некапитальный) объект - металлический гараж (серого цвета, размером 4x6 м), обнаруженный на территории в районе <адрес>, помещенный на производственную базу
подготовкой искового заявления администрацией Советского района г. Астрахани был направлен запрос в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Астрахани с просьбой сообщить о поступающих обращениях по факту хищения металлического гаража, расположенного по адресу: <...>, демонтированного администрацией Советского района г. Астрахани 17 июля 2019 г., на что получен ответ, что по факту хищения объектов движимого имущества, расположенных по адресу: ул. Б. Хмельницкого, 9, корп. 3, сообщений не значится. За период с начала процедурыдемонтажаметаллическогогаража по настоящее время обращений собственника (иного законного владельца) металлического гаража в администрацию Советского района г. Астрахани, к лицу, осуществляющему временное хранение, по вопросу возврата либо иного использования металлического гаража о правах на собственность лицами заявлено не было. В связи с этим администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд и просит признать временный (некапитальный) объект – металлический гараж 2,50х2,23 м, красного цвета, без номера, обнаруженный на территории в районе ул. Б. Хмельницкого, 9, корп.3
от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляет администрация муниципального образования «Город Астрахань». Администрацией Ленинского района г. Астрахани были направлены запросы в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Астрахани с просьбой сообщить о поступающих обращениях за период с момента демонтажа по настоящее время по факту хищения объекта, расположенного по адресу: <...> на что, получен ответ, что сообщений не поступало. За период с начала процедурыдемонтажаметаллическогогаража по настоящее время обращений собственника (иного законного владельца) металлического гаража в администрацию Ленинского района г. Астрахани, органы внутренних дел, к лицу, осуществляющему временное хранение, по вопросу возврата либо иного использования металлического гаража о правах на собственность лицами заявлено не было. В связи с этим администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд и просит признать временный (некапитальный) объект – металлический гараж, коричневого цвета, размерами 2,30х6 м, обнаруженный на ул. Комсомольская Набережная, помещенный на базу
