хранению как средств калибровки, так и соответствующих реактивов и лабораторных материалов, расходуемых при проведении калибровок. Качество приобретенных материалов должно быть проконтролировано, а зарегистрированные данные о действиях, предпринятых с целью проверки соответствия, должны сохраняться. Метрологическая служба (калибровочная лаборатория) должна проводить оценку поставщиков важнейших расходных материалов, запасов и услуг, оказывающих влияние на качество калибровок, и хранить регистрационные данные об этих оценках и перечень утвержденных поставщиков. 4.6.5. В метрологической службе (калибровочной лаборатории) должна быть разработана и задокументирована процедура изъятия из эксплуатации средств калибровки, не соответствующих установленным требованиям. Если какие-либо средства калибровки по тем или иным причинам были изъяты из эксплуатации, то прежде, чем вернуть их в эксплуатацию, калибровочной лаборатории следует удостовериться, что данные средства калибровки соответствуют установленным требованиям. 4.6.6. Средства калибровки должны содержаться в условиях, обеспечивающих их сохранность и защиту от повреждений и преждевременного износа. Для средств калибровки, требующих периодического обслуживания, утверждаются инструкции и графики по техническому обслуживанию, а также графики периодической аттестации
утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339, установил: Приказом Федеральной миграционной службы от 7 декабря 2009 г. N 339 утвержден Административный регламент Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Административный регламент). В разделе III Административного регламента, посвященном административным процедурам, пунктами 80 - 89 урегулирована процедура изъятия , сдачи и уничтожения паспортов. Абзацем первым пункта 80 предусмотрено, что в случае установления факта выдачи паспорта в нарушение установленного порядка или оформления на утраченном (похищенном) бланке паспорта паспорт подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации или подразделением, выявившими такой паспорт. А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенного предписания недействующим со дня принятия, указав на то, что Административный регламент в оспариваемой части не соответствует статье 22 Федерального закона "О
порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам. Так, пункт 53 настоящего Положения предусматривает установление в судебном порядке факта использования заявителем подложных документов для приобретения российского гражданства, а пункт 55 Положения устанавливает, что в случае отмены решения по вопросам гражданства Российской Федерации полномочный орган обязан принять меры к изъятию документов, выданных ранее в соответствии с этим решением. Ни Федеральный закон, ни Указ Президента РФ не устанавливают процедуру изъятия основного документа (паспорта) в судебном порядке. Поскольку в абзаце 2 пункта 67 Инструкции воспроизведены положения пункта 7 Постановления Правительства РФ, то не имеется правовых оснований для признания недействующим данного пункта Инструкции. Учитывая, что оспариваемые положения нормативных правовых актов соответствуют действующему законодательству, изданы компетентными органами государственной власти и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан, заявление К. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный
на имущество, принадлежащее государственному (муниципальному) служащему и членам его семьи, приобретение им как лицом, выполняющим публичные функции, имущества, превышающего по стоимости доходы за предшествующие три года, рассматривается федеральным законодателем в качестве признака коррупционных проявлений в деятельности этого лица. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедурыизъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена. При таких обстоятельствах потенциальная угроза изъятия имущества, приобретенного на незаконные доходы, выступает мерой общей и частной превенции, поскольку государственный (муниципальный) служащий - имея в виду тщательный мониторинг реальных расходов на дорогостоящие объекты гражданского оборота - должен осознавать бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения. Исходя из этого обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, принадлежащего государственному (муниципальному) служащему и перечисленным
собственникам убытков ответчиком в установленном законом порядке не принимались. Какие-либо договорные отношения о порядке использования спорным земельным участком с ответчиком отсутствуют. Таким образом, правовые основания для использования принадлежащего истцам земельного участка, в том числе, в целях осуществления захоронений, у администрации Раменского городского округа Московской области отсутствовали. В результате неправомерных действий ответчика, истцы фактически лишены права пользования принадлежащим им земельным участком по его целевому назначению, как в настоящее время, так и в будущем. Учитывая, что процедура изъятия у собственников спорного земельного участка для муниципальных нужд и выплаты им соответствующей компенсации не соблюдена, а освобождение земельного участка от захоронений невозможно, истцы просили суд взыскать в их пользу рыночную стоимость принадлежащего им земельного участка (по 2 407 500 руб. каждому), прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Мемориал Софьино» на указанный объект недвижимости и передать его в муниципальную собственность МО «Раменский городской округ Московской области». Решением Раменского городского суда Московской области от
с муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать возмещение за изымаемое у истца нежилое помещение; стоимость возмещения, определенная в экспертном заключении, является достоверной, разумной и обоснованной. Признавая обоснованность определения стоимости возмещения на дату изъятия, а не на дату рассмотрения дела, суд исходил из того, что спорный земельный участок и нежилое помещение фактически изъяты у предпринимателя на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что следует из ненормативных актов органа местного самоуправления, однако процедура изъятия органом местного самоуправления в установленном порядке не завершена, действий, направленных на предоставление возмещения не производилось, какого-либо предложения по цене возмещения не направлялось. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать
не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о совершении администрацией действий, предусмотренных процедурой изъятия земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, для муниципальных нужд. Поскольку администрацией фактически выполнена процедура изъятия земельного участка, за исключением непосредственного изъятия, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал вывод судов об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права преждевременным. Обжалуемое постановление принято судом кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Между тем постановлением окружного суда спорный вопрос по существу не разрешен и окончательный судебный акт не
того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-70022/18 признан законным приказ министерства от 20.09.2018 № 2264 «Об изъятии для государственных нужд Свердловской области земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения линейного объекта «Газопровод высокого давления г. Сухой лог - г. Камышлов» (I, II, III этапы строительства) в части решения об изъятии частей земельных участков заявителей с кадастровыми номерами 66:13:2201003:788 и 66:13:2201003:1370, и в настоящее время осуществляется процедура изъятия частей участков, занятых газопроводами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
путь в г. Зеленодольск; земельный участок площадью 1 652 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, находящегося в аренде у общества по договору от 20.08.2012 № Зем-1-821а, изъят для муниципальных нужд в целях строительства путепровода; муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" поручено произвести расчет убытков, причиненных обществу изъятием земельного участка; заключить с обществом соглашение о возмещении убытков в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; дальнейшая процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд соблюдена не была и, учитывая, что несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд не лишает правообладателя земельного участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества, руководствуясь статьями 16.1, 279, 281, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
16, 279, 281, 283, 1064, 1069 Гражданского кодекса, статей 49, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суд первой инстанции учел решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2017 по делу № А15-1703/2016, вступившее в законную силу, которым установлено, что на момент издания постановления администрации города Махачкалы от 16.08.2011 № 2425 общество являлось правообладателем земельного участка площадью 0,9 га в соответствии с государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования № РД-40-г-0661 (№ 23592). Процедура изъятия спорного земельного участка, предусмотренная земельным и гражданским законодательством, не проводилась, соответствующее решение об изъятии не принималось. В то же время, исходя из буквального толкования содержащихся в постановлении от 16.08.2011 № 2425 слов и выражений, суд сделал вывод о фактическом изъятии с согласия общества земельного участка площадью 0,9 га под условием предоставления взамен равнозначного земельного участка. Суд также принял во внимание наличие соглашения от 17.08.2011 сторон о возмещении убытков, связанных с изъятием земельного участка 0,9
собственности у ответчика на часть земельного участка площадью 53 917 кв.м, признании за ФКУ Упрдор "Волга" права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 53917 кв.м, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - часть земельного участка площадью 53 917 кв.м. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2016 по делу № А79-7664/2015 в удовлетворении иска было оказано. Решение вступило в законную силу 19.04.2016. При рассмотрении данного дела № А79-7664/2015 судами установлено, что процедура изъятия , установленная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, и не совершены все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации. 06.04.2016 приказом Росавтодор № 559 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в ФКУ Упрдор «Прикамье». 26.12.2017 распоряжением Росавтодор № 4238-р объект автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, км 573+790- км 735+660 с кадастровым номером 21:00:000000:280 закреплена
ответчика на часть земельного участка площадью 53 917 кв. м, признании за ФКУ Упрдор «Волга» права постоянного бессрочного пользования на часть земельного участка площадью 53917 кв. м, признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости – часть земельного участка площадью 53 917 кв. м. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2016 по делу № А79-7664/2015 в удовлетворении иска было оказано. Решение вступило в законную силу 19.04.2016. При рассмотрении дела № А79-7664/2015 судами установлено, что процедура изъятия , установленная в статьях 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 56.7, 56.8, 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не была соблюдена, все предусмотренные законом действия для изъятия земельного участка путем выкупа для нужд Российской Федерации не совершены. Приказом Росавтодор от 06.04.2016 № 559 ФКУ Упрдор «Волга» переименовано в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (учреждение «Прикамье») Распоряжением Росавтодор от 26.12.2017 № 4238-р объект автомобильная дорога М-7 «Волга»
казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскана денежная сумма в размере 44 800 рублей в качестве выкупной стоимости за изъятие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:13536. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя об изъятии в пользу Российской Федерации для федеральных нужд спорных земельных участков и признании права собственности Российской Федерации на них не имеется, поскольку предусмотренная земельным законодательством процедура изъятия земельных участков не соблюдена. Суд апелляционной инстанции отметил, что в части указанных требований истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Вместе с тем, требования истца в части возмещения стоимости за изъятие земельных участков фактически основаны на том, что строительство транспортной развязки привело к невозможности использования принадлежащих истцу земельных участков по целевому назначению, что повлекло причинение ему убытков, возникших в связи с лишением его имущества. Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании выкупной стоимости за
об изъятии квартиры № для муниципальных нужд, находящегося в многоквартирном доме ..., признанном аварийным и подлежащим сносу (далее - проект Соглашения). В настоящее время проект Соглашения находится на согласовании в Администрации города с заинтересованными лицами и в ближайшее время будет направлен собственнику квартиры ... – ФИО1 После подписания соглашения сторонами, квартира ..., принадлежащая на праве собственности ФИО1, будет изъята и передана в муниципальную собственность муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Согласно постановлению от *** процедура изъятия квартиры осуществляются поэтапно и последовательно, пункты 2.1 и 2.2 выполнены, сейчас осуществляется этап заключения соглашения. Пункт 2, включающий в себя п.п. 2.1, 2.2, 2.3, принят во исполнение процедуры, указанной в пункте 1 Постановления. Полагала, что требования удовлетворению не подлежат. С учетом положений ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
данное постановление было получено. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в соответствии со ст.279 ГК РФ, ст.32 ЖК РФ было зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом ЗМР РТ ответчику также было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11 022 рубля за один квадратный метр. Указанные постановления и соглашения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик соглашение не заключил. Процедура изъятия , предусмотренная ст.32 ЖК РФ, Исполнительным комитетом ЗМР РТ полностью соблюдена, в адрес ответчика были также направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в Зеленодольском муниципальном районе РТ на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». В связи с данными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд с данным иском. Представитель истца
время <адрес>, <адрес>, <адрес> фактически и юридически расселен за исключением <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении № проживает и значится зарегистрированным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения (площадь 1/2 доли в праве собственности жилого помещения - 25,6 кв.м.). В целях соблюдения норм 32 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, с целью переселения Ответчика из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, администрацией городского поселения Белый Яр инициирована процедура изъятия земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №). Истцом в адрес Ответчика в рамках ст. 32 ЖК РФ было направленно два требования о сносе многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (№ 23 от 16.12.2019, № 50 от 16.03.2021). 16.04.2021 Ответчик в ходе личного приема предоставил информацию о невозможности трудоустройства и выплаты разницы в стоимости жилых помещений в связи с наличием инвалидности (доход собственника - пенсия по инвалидности). 20.05.2021 Истцом
