доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды установили, что общество во исполнение внешнеэкономического контракта ввезло на таможенную территорию России автомобиль. 16.01.2011 таможенные платежи за автомобиль были уплачены в полном объеме, товар был выпущен по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления в этот же день. По результатам камеральной таможенной проверки после выпуска товара (акт проверки №10700000/403/130114/А0051 от 13.01.2014) Дальневосточным таможенным управлением 13.01.2014 вынесено решение о классификации спорного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на основании которого Владивостокской таможней 14.01.2014 обществу выставлено требований №87 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 397 400,59 руб. и пени - 118 196,87 руб., всего на сумму 515 597,46 руб. Не согласившись с указанным требованием, полагая, что оно выставлено с
банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума № 57. При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки решение по ее результатам было принято
отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды установили, что на рассмотрение материалов камеральнойпроверки предприниматель не явился. Поскольку документы камеральной проверки были направлены налоговым органом по месту регистрации предпринимателя (физического лица), сведения об изменении места жительства в налоговый орган не представлялись, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суды сделали вывод о принятии налоговым органом всех мер, необходимых для получения предпринимателем материалов проверки. Предприниматель же, зная о проведении в отношении него
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде наложения штрафа: по решению от 29.11.2006 №582/581408 в размере 11732рубля 40коп.; по решению от 29.11.2006 №583/581419 в размере 8799рублей 30коп.; по решению от 29.11.2006 №584/581428 в размере 5866рублей 20коп.; по решению от 29.11.2006 №585/581434 в размере 2933рубля 10коп. Полагая, что указанные решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. Свои требования заявитель обосновывает тем, что заинтересованным лицом нарушена процедура камеральной проверки и порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности. Исследовав материалы дела, суд признает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу №А60-2684/2007-С9, оставленным в силе постановлением Семнадцатого
в том числе такие, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствуют нормальному ходу налоговой проверки. Налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу, о чем свидетельствуют нормы права, закрепленные в ст.ст. 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных своего бухгалтерского учета и самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате. Инспекцией полностью соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура камеральной проверки декларации и вынесения решения с учетом единственно известного налоговому органу адресу места нахождения юридического лица. То обстоятельство, что фактически заявитель имеет необходимые для проверки документы, воспрепятствовав при этом инспекции в проведении мероприятий налогового контроля – получение необходимых для проверки документов согласно требования № 26-09-02у/11809 от 25.04.2007г. (т. 1 л.д. 5-53), не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения. Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа,
размере 2 202 240 руб. 00 коп., пени за нарушение срока оплаты продукции в размере 18 719 руб. 04 коп., с продолжением начисления до полной оплаты продукции, но не более 5% от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 105 руб. Истец пояснил, что 25.02.2021 представителем ООО «УК «Трансформация» было направлено письмо на электронный адрес пПокупателя - vat@burgaz.ru с сообщением о том, что с учетом даты поставки 29.01.2020 процедура камеральной проверки завершена, покупателю не было отказано в вычете сумм НДС по соответствующей поставке в связи с чем, поставщик ожидает оплаты за поставленную продукцию по реквизитам в счете, приложенным в письме. По мнению истца, срок для оплаты ООО «Газпром бурение» оставшихся 20% от стоимости поставленного товара, что составляет 550 560, 00 руб., наступил. Ответчик не произвел оплату 20% от стоимости поставленного товара. Таким образом, по утверждению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 550 560,
неоднократно без объективных и уважительных причин. Изучив материалы дела, суд установил следующее. ООО "Строй Альянс" 26.10.2020 в налоговый орган представлена декларация по НДС за 3 квартал 2020 года. В соответствии с данной декларацией обществом исчислен НДС с реализации в размере 5000,00 руб. К вычету заявлен НДС по счетам-фактурам ООО "Альфамобиль" в размере 351 031,00 руб. Соответственно сумма НДС предъявленная к возмещению из бюджета на основании данной декларации составила 346 031,00 руб. Инспекцией инициирована процедура камеральной проверки представленной декларации, которая проводилась 3 месяца и была окончена 26.01.2021. По результатам проверки составлен акт проверки от 09.02.2021 №803 из содержания которого следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Альфамобиль" в размере 351 031,00 руб. Соответственно по результатам проверки предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 5000,00 руб., доначислить обществу пени за несвоевременную уплату налога и привлечь его к ответственности. Акт проверки
владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ТК ЕАЭС при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать, в том числе лицо, являвшееся декларантом товаров при их помещении под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также резидент (участник, субъект) СЭЗ, которому переданы права владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Таможенным органом соблюдена процедура камеральной проверки . Согласно пункту 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС. После наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 7 - 15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Иные доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции, судом проверены и отклонены, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Руководствуясь
задолженности. Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения с указанным иском не пропущен, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о том, что нарушена процедура камеральной проверки в отношении налогоплательщика в связи с чем в заявленные требования не подлежат удовлетворению судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из предоставленного расчета, задолженность за 2020 год составляет: налог в размере 418 318 руб., пени в размере 45164,40 руб.; пени в размере 15978,64 руб. (л.д. 13,86,87,88,104,105). Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №
