подлежат возвращению. В возражениях ООО «Нордквест» указывает, что требование, выставленное фондом и послужившее основанием для заявления в арбитражный суд о выдаче судебного приказа, оплачено должником 20.03.2017, о чем приложена копия платежного поручения с отметкой банка. Несмотря на получение судом информации о добровольной уплате должником требования Пенсионного фонда в срок, предшествующий подаче заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд не уполномочен принять судебный акт об отмене судебного приказа, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена процедура отмены приказа в случае пропуска должником срока на заявление возражений. По истечении установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сроков судом, в соответствии с частью 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю направлен оригинал судебного приказа для взыскания судебного штрафа в порядке исполнительного производства, кроме того 10.11.2017 выдан исполнительных лист № ФС-020675207 на взыскание государственной пошлины. Должник, добровольно исполнивший требования исполнительного документа, во избежание повторного взыскания суммы задолженности, обязан уведомить об исполнении взыскателя,
истцом не представлены. Кроме того, истцом были нарушены требования Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЭ при увольнении ответчика из органов внутренних дел РФ, так как после вынесения Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был издать приказ об увольнении его из органов внутренних дел, а не отменять ранее изданный приказ о восстановлении на службе в органах внутренних дел, так как в указанном Федеральном законе не предусмотрена процедура отмены приказа о восстановлении на службе. Ссылка истца в исковом заявлении на часть 1 статью 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), необоснованна и незаконна, так как ФИО1 на законных основаниях получал денежное довольствие после восстановления на службе в ОВД РФ. Также, в соответствии
нарушением срока, предусмотренного ст. 62 ТК РФ. В судебном заседании истец требования поддержала. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального и материального права. Считает, что процедура отмены приказа о предоставлении отпуска соблюдена. 08 августа 2014 года утверждена служебная проверка в отношении истца по факту привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с предстоящим увольнением оспариваемым приказом от 13 августа 2014 г. был отменен ранее изданный приказ о предоставлении отпуска с 15 августа 2014 г. по 14 октября 2014 г., до наступления предполагаемой даты начала отпуска. Указывает, что при увольнении ФИО1 не полагалось предоставление дней отпуска, а полагалась лишь
в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Суд исключил из трехлетнего срока исковой давности период с 15 марта 2017 года по 5 декабря 2017 года (8 месяцев 21 день) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа до дня его отмены. Между тем, суд не исследовал доводы ответчика, что заявление о вынесении судебного приказа подано к мировому судье с нарушением правил подсудности, что длительная процедура отмены приказа связана с тем, что приказ не был отправлен ответчику, что лишило ФИО1 возможности своевременно подать заявление об отмене судебного приказа. Указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается обращением за судебной защитой в установленном порядке. Доводы ответчика оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что Басманный районный суд г. Москвы верно рассчитал
аренды земельного участка от 04.04.2003г №002487 право пользования земельным участком площадью 734 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0509079:30, расположенным по адресу: <адрес>, передано ФИО2 Комитетом направлялось заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика, однако определением от 27.04.2020 г. данный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №3 г.Майкопа, в связи с чем Комитет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В связи с увеличением срока неисполнения своих обязательств по договору, вследствие процедуры отмены приказа и дальнейшим неисполнением своих обязательств ответчиком, изменился и период начисления суммы основного долга и пени. В результате сложившихся арендных правоотношений сторон, за период с 01.01.2014 по 31.01.2020, за ответчиком образовалась задолженность оплаты за пользование земельным участком, на сумму 4 977 руб. 39 коп., пеня за нарушение условий оплаты арендных платежей составила 9 270 руб. 46 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2019г. №12941 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но результата данная
