на ОАО «НФ «Пике» публиковались и ранее, в том числе, и по фактам выявленных нарушений по трудоустройству, реализации имущества предприятия, порядке удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности и дисквалификации сроком на один год подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на момент опубликования спорной статьи конкурсный управляющий ФИО1 была дисквалифицирована на 1 год, однако процедура отстранения от работы инициирована позже. Из текста статьи можно делать вывод, что все имущество реализовывалось без выставления на торги, что не соответствует действительности. Представитель ответчика - Прокуратуры г. Новочебоксарска Чувашской Республики поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что в соответствии с должностными обязанностями, для опубликования в СМИ была представлена справка о проделанной работе, содержащая сведения о нарушениях со стороны конкурсного управляющего ФИО1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выявленных в ходе проверки прокуратурой города Новочебоксарска. Статья является
том, что фактически процедура конкурсным управляющим не контролируется. Отсутствие полной и достоверной информации о размере текущих обязательств, остатке непогашенных требований не позволяет суду, конкурсным кредиторам достоверно определить объем неисполненных обязательств, перспективы пополнения конкурсной массы, достаточность средств для покрытия расходов на процедуру банкротства, а также оценить перспективы погашения реестра требований кредиторов, целесообразность продолжения процедуры банкротства. Фактически конкурсный управляющий проигнорировала свои обязанности по установлению действительного размера текущих расходов, по проверке обоснованности требований к должнику. Более того, о наличии разночтений в информации о размере текущих обязательств конкурсный управляющий знала из судебного акта об отстранении арбитражного управляющего ФИО9 Доказательства выполнения работы в части установления действительного размера текущих обязательств конкурсным управляющим не представлены, запрошенные судом сведения в материалах дела отсутствуют. Конкурсным управляющим к отчету от 15.11.2017 приложен реестр текущих обязательств, который не содержит сведений о взыскании с должника в судебном порядке 1 036 407,37 руб. текущих расходов в рамках дела А33- 8938/2017. То есть
арендной платы, поступающей в конкурсную массу после введения процедуры конкурсного производства). До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, поскольку суд признал обоснованной жалобу лишь в части, убытков конкурсной массе не причинено, отстранение конкурсного управляющего является преждевременным, не может быть применено судом за нарушения, установленные настоящим судебным актом. В настоящее время на собрании кредиторов, состоявшемся 28.07.2022, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, начался прием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника, о чем опубликовано соответствующее объявление на сайте ЕФРСБ №9440022 от 18.08.2022. Судом первой инстанции при исследовании вопроса обоснованности привлечения специалистов была дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, представленным доказательствам, подтверждающим обоснованность и необходимость привлечения специалистов, а так же работам и услугам, предоставляемым такими специалистами. Конкурсным управляющим доказана
залогодержателем 100% имущества должника, уклоняется от обеспечения его охраны, при том, что суммы реальной ко взысканию дебиторской задолженности недостаточно для обеспечения оплаты охраны. В дополнение к отзыву конкурсным управляющим указан круг обязанностей ФИО7 в должности исполнительного директора, помощников арбитражного управляющего ФИО8, ФИО2, юриста ФИО9, ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления». Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО1, возражала против отстранения конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что решение, принятое собранием кредиторов, не мотивировано, представитель собрания кредиторов для обращения в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего не назначен, привлечение специалистов обусловлено тем, что должник является крупной организацией и объем работы конкурсного управляющего в данном случае значительный. Прекращение полномочий органов управления должника не исключает выполнения работы наемными работниками в рамках трудового договора. В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «РосАгроЛизинг» поддержали доводы об отстранении конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении данного требования. Заслушав объяснения лиц,
им лиц, а также хранения документации должника с оплатой аренды за счет имущества должника. Вместе с тем указанное помещение используется арбитражным управляющим ФИО1 еще как минимум для 6 организаций-должников, находящихся в различных процедурах банкротства. Уполномоченный орган считает, что расходы, связанные с арендой офиса, необоснованны и не отвечают принципам разумности и добросовестности, и должны быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Уполномоченный орган полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей и являются основанием для его отстранения в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы, сославшись на следующее. Привлечение бухгалтера и делопроизводителя обусловлено необходимостью выполнения большого объема работ , направленных на достижение целей конкурсного производства. Размер вознаграждения привлеченных специалистов не превышает среднерыночные цены на услуги подобных специалистов в г. Красноярске. Конкурсным управляющим лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанный
