контролю за исполнением разрешения на переработку товаров для внутреннего потребления (1) - - 5 л. - (1) Состав документов определяется действующим законодательством 671 Уведомления о передаче товаров, помещенных под таможенную процедуру временный ввоз, во владение и пользование иному лицу - - 5 л. - 672 Заявления: а) о передаче временно ввезенных товаров и документы (1) к ним; - - 5 л. - (1) Состав документов определяется действующим законодательством б) о принятии временно ввезенных товаров; - - 5 л. - в) о продлении срока временного ввоза товаров - - 5 л. - 673 Заявления: а) о сроках временного вывоза товаров; - - 5 л. - б) о продлении срока временного вывоза товаров - - 5 л. - 674 Переписка с федеральными органами исполнительной власти, организациями и таможенными органами по вопросам применения таможенных процедур переработки на/вне таможенной территории, для внутреннего потребления, уничтожения, отказа в пользу государства, реэкспорта, реимпорта 5 л. ЦЭК 5
также на длительное нерасторжение договора ответственного хранения. Россельхозбанк просил отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей. Федеральная налоговая служба также обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, передаче имущественного комплекса в безвозмездное пользование мелькомбинату по договору хранения и непринятии мер по расторжению этого договора. В своем заявлении уполномоченный орган просил снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего элеватором. Разрешая спор, суды сослались на статьи 18.1, 20.3, 20.6, 20.7, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из следующего. Имущество элеватора передано на хранение мелькомбинату до принятия судом решения о признании поклажедателя банкротом. Договор от имени элеватора заключен его единоличным исполнительным органом, а не конкурсным управляющим. Нерасторжение договора хранения ФИО2 обусловлено необходимостью обеспечить сохранность имущественного комплекса элеватора. Кроме
признал задолженность, а также ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества в связи с несоответствием требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; аффилированность ФИО1 и должника не доказана; доказательств погашения задолженности уполномоченным органом не представлено; срок исковой давности не пропущен с учетом положений статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать уполномоченному органу – Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России
Свердловской области и принятии решения о передаче в муниципальную собственность недвижимого имущества, перечисленного в приложении к данному письму. Данное поручение было исполнено заинтересованным лицом путем принятия оспариваемого распоряжение № 400 от 07.12.2007. Факт передачи имущества в собственность муниципального образования подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2008, подписанным представителем предприятия (исполняющим обязанности ФГУП ОИУ № 2 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5) так и стороной, принимающей имущество - Главой Ивдельского городского округа ФИО6. Таким образом, поскольку процедура передачи федерального имущества соблюдена (получено волеизъявление сторон (собственника и предприятия), оформлено решение о передаче имущества и акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами), то доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры принятия оспариваемого распоряжения, и превышении заинтересованным лицом своих полномочий при принятии решения являются несостоятельными. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав при издании оспариваемого постановления. Также суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между заявителем и третьим лицом имеется спор о праве
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о принятии на учет бесхозного объекта недвижимости - теплосеть с кадастровым номером 02:70:000000:417 16.08.2017. Однако, из отзыва Администрации Такарликовского сельсовета Дюртюлинского района Республики Башкортостан следует, что процедура признания спорного участка теплотрассы бесхозной вещью не была завершена, но ответчик продолжает ею пользоваться. При этом истец перестал выставлять счета за потери тепловой энергии на спорном участке. При проведении процедуры признания теплотрассы бесхозной вещью ответчик не привлекался. Процедура передачи федерального имущества в республиканскую собственность не проводилась. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП Дюртюлинские Э и ТС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц. От ГКТ РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В
переданными в государственную собственность субъектов Российской Федерации по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня. Закрепив спорное имущество за ДГУП «Курскфармация» на праве хозяйственного ведения распоряжением №2250-р от 03 августа 2001 года, Минимущества РФ обязало предприятие предоставить акты приема-передачи в собственность Курской области для утверждения. Однако до настоящего времени передача имущества так и не состоялась. Ссылаясь на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости у ДГУП «Курскфармация» не возникло, а процедура передачи федерального имущества в собственность субъекта Российской Федерации не соблюдена, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным и прекращении зарегистрированного за ДГУП «Курскфармация» права хозяйственного ведения на нежилое здание склада литер Б4, общей площадью 1414,4 кв.м., расположенное по адресу: 50 лет Октября ул., 122, г. Курск. Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в
имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Закон является специальной нормой применительно к спорным правоотношениям, и принят для передачи высвобожденного военного недвижимого имущества в упрощенном порядке, в связи с чем, ссылки ответчика на иные нормы права в данном случае признаются судом несостоятельными. Таким образом, процедура передачи федерального имущества в муниципальную собственность путем издания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушена. Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального № 423-ФЗ предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для: 1) прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, 2)возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального
услуг, электроснабжение, печное отопление. 23 марта 2020 года руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ К. направлена Т. претензия об освобождении нежилого административного здания, расположенногопо адресу:<адрес> трехдневный срок. 24 и 27 марта 2020 года, руководителем филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ К. направлены председателю администрации <адрес> РТ О. уведомления о приостановлении в срочном порядке всех действий, связанных с вышеуказанным федеральным имуществом, переданного по договору безвозмездного пользования, не производить передачу третьим лицам, до момента полного завершения процедурыпередачифедеральногоимущества в муниципальную собственность, о признании не действительными и аннулировать постановление администрации <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что указанное помещение является не жилым, административным зданием, находится в федеральной собственности, закрепленной за филиалом ФГБУ «Россельхозцентр» по РТ на праве оперативного управления и передано по договору безвозмездного пользования без прав передачи третьим лицам. Где в настоящий момент проживает Т., которая препятствует проведению плановой проверки в
