земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации. Перераспределение земельных участков происходит на основании соглашения, которое заключено в порядке статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также при условии соблюдения случаев и оснований перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой, установленных статьей 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2018 по делу N А58-7850/2017). В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам
также по вопросу перераспределения объектов недвижимости. Подсобные помещения, балконы, лоджии, являющиеся конструктивными элементами здания (его конструктивными частями), не являются объектами капитального строительства (самостоятельными объектами недвижимости). ФГБУ "ФКП Росреестра" полагает, что увеличение площади за счет присоединения холодных помещений к теплым (подсобных помещений, балконов, лоджий) - это своеобразная перепланировка помещения. Внесение сведений о таких изменениях площади здания производится на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и технического плана здания. 9. По вопросу осуществления процедуры "перераспределения ". Формой, а также требованиями к подготовке технического плана не предусмотрено указание на титульном листе соответствующего технического плана вида кадастровых работ. Также на титульном листе технического плана не предусмотрено указание способа образования зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства по аналогии с п. 30 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России. Однако, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре, образование объекта недвижимости может быть осуществлено в результате раздела, выдела,
Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт разделения истребуемой истцом максимальной мощности энеропринимающих устройств между собственникам помещений спорного торгового центра, пришли к выводу о непредставлении истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих снижение объема максимальной мощности энергопринимающих устройств истца именно ответчиком. Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры перераспределения мощности между собственниками объекта в соответствии с действующим порядком, подлежат отклонению, как относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению в судах первой и апелляционной инстанций, и не составляющим оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, доводы заявителя не опровергают указанных выводов судов и не свидетельствуют о невозможности осуществления им своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности без отмены обжалуемых судебных актов, что исключает их пересмотр в кассационном порядке. Руководствуясь статьями
в государственной или муниципальной собственности. При этом в случае объединения смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи И6 ЗК РФ), а при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (пункт 1 статьи 117 ЗК РФ). Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуреперераспределения . Согласно пункту 3 статьи И7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой (в том числе перераспределение между земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления, и землями и земельными участками, которые не предоставлены гражданам, юридическим лицам, органам государственной власти или органам местного самоуправления и не обременены правами третьих лиц, за исключением
участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 3928 названного кодекса. Вместе с тем из материалов дела следует, что административные истцы испрашивали земельный участок в порядке перераспределения в целях его использования как парковки возле рынка, а не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Таким образом, у заявителей отсутствовало право на получение участка посредством процедуры перераспределения . Указываемая судом апелляционной инстанции необходимость в уточнении границ земельного участка и приведении его конфигурации в соответствие с фактическим местоположением материалами дела не подтверждается. Сведений о наличии либо отсутствии проекта межевания в отношении территории, к которой относится принадлежащий административным истцам земельный участок, в материалах дела не имеется. В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене, а
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя требования прокурора, суды руководствовались статьями 11.2, 39.4, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении сторонами оспариваемого соглашения с использованием процедуры перераспределения земельных участков с целью получения обществом земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома в обход законодательно установленной процедуры предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости по результатам проведения торгов. При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли оспариваемое соглашение недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия ее недействительности. Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют
39.28 ЗК РФ, подтверждающие наличие указанных случаев, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, отсутствуют, что не позволяет реализовать процедуры принятия решения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Поскольку увеличение площади спорного земельного участка не предусмотрено наличием предусмотренных законом случаев, при установлении которых возможна реализация процедура перераспределения , регламентированной положениями главы V.4 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, согласно положениям действующего законодательства возможно исключительно по общему правилу: по результатам проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора купли-продажи или договора аренды. Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении
удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением суда от 10.12.2021, Россети обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец при подаче заявки не указал, к какому виду опосредованного присоединения относится присоединение его объекта, исходя из чего у ответчика нет возможности подготовить технические условия в части, относящейся к мероприятиям стца. Податель жалобы указывает на то, что истцом и третьим лицом не соблюдена процедура перераспределения мощности, ввиду чего после переоформления документов по заявке истца ООО «Александро-Невская мануфактура» сохранит право на мощность, ранее выделенную ему ответчиком, следовательно, ответчик будет вынужден обеспечить увеличенную нагрузку, включающую мощность, запрашиваемую к переоформлению истцом. Ответчик указывает на то, что так как увеличенная мощность не оформлена документами о технологическом присоединении, ответчик не вправе выдавать переоформленный акт присоединения. По мнению ответчика, при осуществлении присоединения посредством сетей третьего лица происходит увеличение мощности, в результате которого объекты электросетевого хозяйства
Фактически данным перераспределением были нарушены права истца на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (условно), в соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 1 Закона Республики бБрятия от 16.10.2002 № 115-III. Земельным участком и возведенным на нем жилым домом члены семьи истца пользуются с 2006 г. По итогам перераспределения земельного участка с кадастровым номером 03:24:021933:297 (по итогам перераспределения стал 03:24:021933:298) истец фактически лишилась 399 кв. м., на который имела право оформить земельный участок. Процедура перераспределения осуществлена с нарушением закона, ч. 1 и 2 ст. 11.2, п. 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, также принцип равного доступа к приобретению земельных участок в собственность. В дополнениях к иску от 06.04.2020 истец указала, что процедура перераспределения осуществлена с нарушением требований ст. ст. 39.9 и 11.9 Земельного кодекса РФ. Представленная ответчиком схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории система координат МСК-03 не соответствует требованиям Формы схемы расположения
земельного участка, она лишена возможности установить границы испрашиваемого земельного участка, а вследствие этого заключить договор аренды. При этом ответчик утверждает, что ее земельный участок изменил свое местоположение и конфигурацию в результате его перераспределения с землями неразграниченной муниципальной собственности. Однако, это не соответствует действительности, в материалах дела имеется межевой план, на основании которого внесены сведения о местоположении границ земельного участка ответчика в ГКН. Этот межевой план подготовлен в связи с уточнением границ земельного участка, следовательно, процедура перераспределения не производилась. Закон запрещает при уточнении границ земельного участка, изменять его местоположение и конфигурацию по своему усмотрению, кадастровый инженер обязан руководствоваться данными правоустанавливающих документов. А также границами, существующими на местности. При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО7 выявлено, что при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом плане по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, выполненным кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ необоснованное изменение
решение об отказе в предоставлении земельного участка без аукциона также не принималось. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> была размещена публикация о признании недействительным информационного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о намерении предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером № согласно п/п.14 п.2 ст.39.6, 39.15, 39.17 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № через аукцион на установленных законом основаниях. Однако им обнаружено, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и образован земельный участок с кадастровым номером №. Соответственно, действия по перераспределению земельных участок проводились сторонами в период процедуры предоставления земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с публикацией ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Указанные действия ответчиков нарушают его права по приобретению в пользование спорного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, являющийся предметом распределения, образован как самостоятельный земельный участок. К нему имеется свободный
