Процедура получения сертификата соответствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процедуры по формированию и направлению межведомственных запросов в государственные органы, участвующие в предоставлении государственной услуги (введена Приказом Минкомсвязи России от 29.09.2014 N 316) ┌───────────────────────────────┐ │ Начало административной │ │ процедуры │ └───────────────┬───────────────┘ │ \/ ┌───────────────────────────────┐ │ Анализ заявления на наличие │ │оснований формирования запроса │ │ в Федеральное казначейство │ └───────────────┬───────────────┘ │ \/ ┌───────────────────────────────┐ │ Формирование запросов в ЕИС в │ │ Федеральное казначейство │ └───────────────┬───────────────┘ │ \/ ┌───────────────────────────────┐ │Направление запросов через СМЭВ│ └───────────────┬───────────────┘ │ \/ ┌───────────────────────────────┐ │ Получение сведений через СМЭВ │ └───────────────┬───────────────┘ │ \/ ┌───────────────────────────────┐ │ Окончание административной │ │ процедуры │ └───────────────────────────────┘ Утвержден приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 01.12.2011 N 331 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА СВЯЗИ ПО ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПО РЕГИСТРАЦИИ СЕРТИФИКАТОВ СООТВЕТСТВИЯ НА СРЕДСТВА СВЯЗИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Минкомсвязи России от 20.02.2014 N 26, от 05.03.2015 N 62, от 11.08.2016 N 376) I. Общие положения Предмет регулирования регламента

третьи страны через территорию других государств-членов, при условии, что местом выдачи фитосанитарного сертификата является государство-член. Процедура предоставления обобщенных сведений о фитосанитарных сертификатах и нарушениях по запросу выполняется при необходимости получения Комиссией обобщенных сведений о фитосанитарных сертификатах и нарушениях в целях мониторинга и анализа результатов реализации (исполнения) общего процесса. При выполнении процедуры Комиссия формирует и направляет запрос на получение обобщенных сведений о фитосанитарных сертификатах и нарушениях в уполномоченные органы. Уполномоченные органы предоставляют обобщенные сведения о фитосанитарных сертификатах и нарушениях или направляют уведомление об отсутствии сведений, удовлетворяющих параметрам запроса, в Комиссию. Обмен сведениями между уполномоченными органами и Комиссией осуществляется в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия между уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза и Евразийской экономической комиссией при реализации средствами интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза общего процесса "Обеспечение обмена между уполномоченными органами государств - членов Евразийского экономического союза информацией о выданных фитосанитарных сертификатах", утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии

том числе, после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом суд округа отклонил ссылку судов нижестоящих инстанций на пункт 2.8.4 Правил регистрации, поскольку данные Правила регистрации, будучи утвержденными Минсельхозпродом России, не могут противоречить Постановлению №460, принятому Правительством Российской Федерации и имеющему большую юридическую силу. Суд признал, что отсутствие паспорта самоходной машины является достаточным основанием для принятия департаментом решения об отказе в регистрации рассматриваемого снегоболотохода, а также поддержал доводы департамента о необходимости наличия у общества сертификата соответствия на ввозимый снегоболотоход для получения паспорта самоходной машины. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на нарушение судом округа норм материального права и указывает на то, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах суд необоснованно возложил на общество обязанность по предоставлению сертификата соответствия на ввозимый снегоболотоход для получения паспорта самоходной машины. Согласно пункту 1

отношении публичных договоров, соответственно обязательны к применению в отношениях сторон. Ответчик утверждает, что объем электроэнергии по параметру «ОТДАЧА» может возникнуть только при наличии собственной генерации (выработке) электроэнергии непосредственно ОАО «РЖД». Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Ответчиком также не приведено правовое обоснование в подтверждение своих доводов о том, что для учета отдачи электроэнергии из сети ОАО «РЖД» в сеть ПАО «МРСК Северо-Запада» требуется соблюдение каких-то дополнительных процедур (получение сертификатов соответствия вырабатываемой электроэнергии установленным стандартам качества, согласование перетока). По мнению суда, сам по себе источник образования электроэнергии поступившей из сети ОАО «РЖД» в сеть ПАО «МРСК Северо-Запада» значения не имеет. Зафиксированный приборами учета объем электроэнергии, переданной в обратном направлении, подлежит учету при взаиморасчетах сторон. Суд также соглашается с доводами ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО «Российские железные дороги» о том, что в случае принятия позиции ответчика, отсутствие учета электроэнергии, поступившей из сетей ОАО «РЖД» в сети ПАО

назначенным административным наказанием, Заявитель обратился с жалобой об отмене указанного постановления по делу об АП и прекращении дела об АП в отношении ФИО1 в Сибирскую оперативную таможню. По результатам рассмотрения жалобы СОТ 15.10.2018 вынесено решение № 10614000/75ю/78Б, которым постановление по делу АП № 10610000-1719/2018 изменено в части исключения из 3-го абзаца 5 листа описательно-мотивировочной части постановления слова: «а также единого знака обращения продукции на рынке «ЕАС», поскольку нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения сертификата соответствия , и в силу требованийТТГ5.3 стТ5 TP ТС 008/2011 знак ЕАС не является обязательным элементом к маркировке игрушек. В остальной части постановление Новосибирской таможни о назначении административного наказания по делу об АП № 10610000-1719/2018 оставлено без изменения. Полагая, что постановление Новосибирской таможни от 31.08.2018 г. по делу об АП № 10609000-1719/2018 в части наложения штрафа, решение по жалобе Сибирской оперативной таможне от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б вынесены необоснованно, без учета ст.4.1.1 КоАП РФ, предприниматель

административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с назначенным административным наказанием, предприниматель обратилась в Сибирскую оперативную таможню с жалобой об отмене указанного постановления, по результатам рассмотрения которой 15.10.2018 вынесено решение № 10614000/75ю/78Б, которым постановление по делу об административном правонарушении № 10610000- 1719/2018 изменено в части исключения из 3-го абзаца 5 листа описательно-мотивировочной части постановления слова: «а также единого знака обращения продукции на рынке «ЕАС», поскольку нанесение знака ЕАС не связано с процедурой получения сертификата соответствия , и в силу требований пункта 5.3 статьи 5 TP ТС 008/2011 знак ЕАС не является обязательным элементом к маркировке игрушек». В остальной части постановление Новосибирской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10610000-1719/2018 оставлено без изменения. Полагая, что постановление Новосибирской таможни от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении № 10609000-1719/2018 в части наложения штрафа, решение Сибирской оперативной таможни от 15.10.2018 № 10614000/75ю/78Б вынесены необоснованно, без учета статьи 4.1.1

не полностью, принимались меры по ее взысканию, самым большим должником являлся ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>) под руководством ФИО7. На вопрос ООО «Экоблок» о том, откуда взялись акты сверок о задолженности перед ФИО2, свидетель пояснила, что забыла детали событий. На вопрос суда о месте нахождения должника свидетель указал, адрес – Промышленная (проезд промышленный) 5, и пояснила, что работает по свободному графику в связи с рождением ребенка. Стаж работы несколько лет. На вопрос управляющего о процедуре получении сертификата соответствия свидетель пояснил, что данный сертификат получен. На вопрос управляющего, передавали ли задания ФИО2 на основании заключенного договора, свидетель пояснила, что задания передавались, частично по электронной почте, акты приема-передачи были, в отношении актов при направлении заданий по электронной почте свидетель пояснил, что не владеет данной информацией. На вопрос управляющего, получал ли должник задания от компании Лукойл, свидетель пояснил, что получал через ООО «РоСКом-ТехМаш» (ИНН <***>) под руководством ФИО7. На вопрос управляющего о причинах образования

которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд, так как мотивированный письменный ответ о причинах аннулирования регистрации им был получен лишь 20 июля 2019 года. Указывает, что основания для признания паспорта транспортного средства недействительным отсутствуют. Также полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не была установлена причина аннулирования сертификата соответствия транспортного средства. Он не имеет возможность пройти предложенную судом процедуру получения сертификата соответствия ТС и постановки его на учет, так как СБКТС согласно ответу Таможенного органа г. Иркутска не требуется, а ПТС была уничтожена ГИБДД. Кроме этого, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого

каких-либо фактических данных об осведомленности Хайдярова Р.Х. и Караченцева И.Н. о правилах регистрации и получения каталожного листа продукции, правилах согласования ТУ в «профильном институте», правилах получения паспортов качества на товар, получения сертификата соответствия и санитарно эпидемиологического заключения, а также не представлено доказательств осведомленности подсудимых об особенностях каждой конкретной процедуры при проведении этих согласований, изготовления и выдаче этих документов. Так, из показаний подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что указанные ТУ на данный товар разрабатывал нанятый ООО "Т" К.Н.П., он же занимался регистрацией каталожного листа продукции во ФГУП «Стандартинформ», регистрации этих ТУ в ОАО «ВНИИ НП», получением сертификата соответствия в АНО «ЦС ТЭР», а также поучением санитарно-эпидемиологического заключения. Указанную работу К.Н.П. проделывал за вознаграждение в соответствии с договором между ООО "Т" и фирмой ООО "БА", реквизиты которой предоставил им К.Н.П. Они поняли, что это «его (К.Н.П..) фирма». От имени ООО "БА" договор подписал директор Б.В.С., которого они