так как истец такого акцепта не давал. В рамках преддоговорных споров в соответствии со ст. 445 ГК РФ лишь одна из сторон может являться обязанной заключить договор (в данном случае), но другая сторона не является обязанной (абонент) заключить договор в отсутствие согласования всех его существенных условий, и не может быть понуждена к заключению публичного договора, так как это противоречит п. 3 ст. 426 ГК РФ. Заявитель полагает, что ответчик, злоупотребляя правом, не инициирует процедурупринятиябесхозяйныхсетей в эксплуатацию, чем существенно нарушает право на получение услуг в своих границах у истца. Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно материалам дела, 30.04.2001 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО «Производственная фирма «КМТ» -
№ 130 (далее - Регламент), администрация должна была организовать проведение процедуры принятия в муниципальную собственность этих участков как бесхозяйное имущество. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор о праве, который не может быть рассмотрен в рамках гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и требование о проведении процедурыпринятия в муниципальную собственность участков транзитных сетей как бесхозяйного имущества. При этом, исходя из того, что спорные участки сетей являются транзитными и проходят по подвалам зданий, суд отнес данное имущество к общему имуществу собственников помещений в указанных заявителем многоквартирных домах. Проанализировав Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений (далее – Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей), Типовое положение и Регламент, апелляционной суд пришел к выводу об
района в письменных пояснениях указала, что начала процедуру по сбору документов, что сети не имеют собственника или он неизвестен (стр. 3 решения от 01.04.2021). Однако с начала 2021 года и до осени 2021 года никаких реальных действий по организации обслуживания бесхозяйных тепловых сетей органы местного самоуправления и муниципальной власти не предпринимали. Более того, из писем, датированных осенью 2021 года, не следует, что ответчики занимаются вопросом постановки тепловых сетей в муниципальную собственность. Истец полагает, что бездействие администрации Свердловского района г. Перми и Департамента ЖКХ администрации г. Перми нарушают права истца в области теплоснабжения объекта недвижимости (его эксплуатации, реализации иных прав собственника имущества). Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств того, что в нарушение требований законодательства ответчиками не приняты меры по принятию на учет спорных участков тепловой сети в качестве бесхозяйных . Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,
содержанию и техническому обслуживанию водонапорной башни по <адрес>, что подтверждается протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. По информации Комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ информация о башне Рожновского, распложенной по <адрес> в данное учреждение ранее не поступала, после поступления запроса из прокуратуры о предоставлении сведений о балансодержателе башни Рожновского, КУИ <адрес> приступило к проведению процедуры по принятию башни Рожновского в муниципальную собственность <адрес> в соответствии с Положением «О порядке принятия в муниципальную собственность <адрес> бесхозяйных вещей». По информации Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, КУИ <адрес> проводит процедуру принятия в муниципальную собственность насосной станции, башни Рожновского, скважины, сетей водоснабжения и водоотведения, предназначенных для водоснабжения технической водой домов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7А, 9 по <адрес> в <адрес>. Вместе с тем, по сведениям, поступившим в прокуратуру, КУИ <адрес> начата процедура по принятию в муниципальную собственность <адрес> только башни Рожновского (без сетей водоснабжения). Кроме того, при запросе документов, подтверждающих осуществление
имеется. Доказательств в соответствии со ст.ст. 62, 226 КАС РФ соответствия оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов Департаментом суду и судебной коллегии представлено не было. Ссылка на то, что определение Арбитражного суда Новосибирской области не может быть исполнено в обход императивно установленной законом процедуры приобретения права муниципальной собственности города Новосибирска на объекты, не подтверждает ошибочность выводов суда. Несогласованность действий структурных подразделений мэрии г. Новосибирска (администрации Кировского района г. Новосибирска и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска) не может являться законным основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, требований закона по организации водоснабжения населения и водоотведения, принятию в муниципальную собственность бесхозяйных вещей, нарушения прав граждан. Обязанности администрации района не освобождают Департамент от исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества. Посредством установленного механизма федеральным законодателем предусмотрены гарантии по организации водоснабжения, что соотносится с реализацией соответствующих полномочий органов местного самоуправления на территориях
