реестр требований кредиторов должника, с удовлетворением в третью очередь. Определением суда от 29.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "МастерОК" в размере 14 590 469 рублей 62 копейки, в том числе: 10572804 рубля 07 копеек основного долга, 4017665 рублей 55 копеек неустойки. 06.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов коллективного хозяйства "Пучах", со следующей повесткой дня: 1) Отчет о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения коллективного хозяйства "Пучах"; 2) Принятие решения о завершении процедуры наблюдения и обращении и с ходатайством в Арбитражный суд ЧР о признании коллективного хозяйства "Пучах" банкротом и открытии конкурсного производства; 3) Выбор арбитражного управляющего для представления в Арбитражный суд ЧР в качестве кандидатуры конкурсного управляющего коллективного хозяйства "Пучах"; 4) Предъявление дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего; 5) Принятие решения о выборе комитета кредиторов; 6) Возложение функций по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; 7) Утверждение размера вознаграждения конкурсному управляющему коллективного хозяйства "Пучах" в минимальном размере,
осуществляться гражданином лично (абзац 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Законодатель, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. В то же время, как правомерно установлено судом первой инстанции жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, коллективный сад «Дружба», участок ***, являлся единственным пригодным жильем для проживания должника. Из содержания статьи 24 ГК РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может
нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания(л.д.128-133). Единый проект коллективного договора подлежит обязательному обсуждению работниками в подразделениях предприятия и дорабатывается с учетом поступивших замечаний, предложений, дополнений. Доработанный единый проект утверждается общим собранием (конференцией) работников организации и подписывается со стороны работников всеми участниками единого представительного органа. Протокол общего собрания от 30.09.09 г., на котором утверждался коллективный договор, ответчиком суду не представлен. При указанных обстоятельствах суд критически относится к утверждению представителя ответчика о том, что процедура принятия коллективного договора на предприятии была соблюдена и общее собрание поводилось и потому считает, что коллективный договор от 30.09.09 принят с нарушениями трудового законодательства, защищающего право работников на участие в управлении организацией, в связи с чем полагает возможным исковые требования удовлетворить, признать коллективный договор на 2009-2011 г.г. о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и наемными работниками организации ООО «ДзержинскВолгонефтехиммонтаж» от 20.09.2009г. недействительным по основаниям нарушения процедуры его принятия. На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 36,37,40,42,50,398-400 ТК РФ,
в не уведомлении ППО «УВЗ-Солидарность» о начале коллективных переговоров в связи с заключением коллективного договора АО НПК «Уралвагонзавод» на 2019-2022 гг., являются несостоятельными, так как истцом не доказано, что у данного ответчика в силу действующего законодательства возникла такая обязанность. Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности бездействия со стороны ОО ППО «Уралвагонзавод», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику. Доводы искового заявления о том, что была нарушена процедура принятия коллективного договора , также являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих нарушение процедуры при принятии коллективного договора. Ссылка истца на нарушение ответчиком ОО ППО «Уралвагонзавод» положений статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации, в результате чего ППО «УВЗ-Солидарность» была лишена возможности участия в коллективных переговорах, не свидетельствует о нарушении процедуры при принятии коллективного договора. В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий
