совершения правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговойответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Из материалов дела следует, что заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» о признании общества банкротом принято Арбитражным
правонарушения. Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17 декабря 2014 года № 304-ЭС14-5000, в определении от 09 февраля 2015 года № 307-КГ 14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговойответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной
только за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, уполномоченный орган указывает на неправильное применение судами статей 147, 149 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение требований кредиторов, заявленных к должнику, является одним из мероприятий конкурсного производства. Завершение процедуры при наличии нерассмотренного требования кредитора свидетельствует о невыполнении всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий. Кроме того, судами не учтено, что требование уполномоченного органа основано на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое содержит доказательства противоправного поведения контролирующих должника лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности . Завершение конкурсного производства до рассмотрения требования налогового органа лишило его возможности реализовать право на защиту, в том числе путем привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган также полагает ошибочным вывод судов апелляционной инстанции и округа о том, что определение суда о завершении конкурсного производства не
выставляло. Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты в неудовлетворенной части заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, встречные требования инспекции оставить без рассмотрения. По мнению заявителя кассационной жалобы, применение налоговой ответственности и начисление пени исходя из общей суммы доначисленного налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета недопустимо. Заявитель также указывает, что инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности . Отзывы на кассационные жалобы не представлены. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества просит оставить без удовлевторения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями,
размер правомерно начисленных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль составил (2007362,27 - 1982178,30) х 20% = 5036,80 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог составил (83025,12 - 82590,70) х 20% = 86,90 рублей, по налогу на рекламу составит 732,90 рублей. Совершение налоговых правонарушений, послуживших основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в указанных в предыдущем абзаце размерах подтверждается материалами дела и ответчиком, не оспорено. Процедура привлечения к налоговой ответственности и досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюдены. Общая сумма налоговых санкций, подлежащая взысканию с ответчика, составила 5856 руб. 60 коп. Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными. Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, П О С Т А Н
104 809 рублей. Данная сумма ответчиком в добровольном порядке не уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания налоговой санкции. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в вышеуказанной части. Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационная инспекция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу доказан факт налогового правонарушения, процедура привлечения к налоговой ответственности соблюдена. Ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд, сославшись на положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу смягчающих обстоятельств снизил размер налоговых санкций до 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в
налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесено в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то суд обоснованно признал указанное постановление в части пени в сумме 959 041 рубль 56 копеек недействительным. Довод кассационной инстанции о вынесении постановления налоговой инспекции о взыскании налогов, пени и штрафов за пределами срока давности, в нарушение требований статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, так как процедура привлечения к налоговой ответственности в отношении налогоплательщика не применялась. Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. В соответствии с пунктом 8 Порядка проведения реструктуризации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002, налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности. Однако постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем, по своей сути реструктуризация является разновидностью
ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. в судебном заседании на заявлении настаивает. Представитель заявителя требования поддерживает. Пояснил, что решение налогового органа является незаконным, поскольку вины в не предоставлении налоговому органу сведений о доходах физических лиц не имеется. Несмотря на неоднократные обращения в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в принятии сведений было отказано в связи с несоответствием установленной форме в новой редакции. Кроме того, указывает, что нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности . В акте налоговой проверки указывается, что составлен он в ходе камеральной проверки, тогда как данную проверку налоговый орган проводить не вправе. Кроме того, нарушены сроки оформления акта налоговой проверки. Представитель налогового органа требования не признал. Показала, что отказа в принятии сведений о доходах физических лиц от как налогового агента не было. Сведения могли быть предоставлены налоговому органу на магнитных носителях или с использованием средств коммуникаций без обращении в налоговый орган. Новая
7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, только в случае надлежащего извещения этого лица о времени и месте рассмотрения акта. Подобные обстоятельства прямо признаются законом нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, в связи с чем, суд полагает заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности . Судом не принимается ссылка представителя административного истца на положения абзаца 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Так, пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15
