№ 734, направления обществом заявления об утверждении эталона с приложением необходимого пакета документов в надлежащий уполномоченный орган исследовались управлением в ходе проведения проверки. Отсутствие в акте прямого указания на требования пункта 14 Постановления № 734 не свидетельствует о незаконности результатов проверки. Согласно пункту 12 Положения № 734 для средств измерений утвержденного типа, применяемых в качестве эталонов единиц величин, вместо процедуры поверки средств измерений применяются процедуры первичной и периодической аттестации. Судами указано на отсутствие доказательств проведения поверки проливной установки как средства измерения, либо процедуры первичной аттестации в установленном порядке как эталона единицы величины. По результатам исследования и оценки представленных доказательств, установив невозможность применения проливной установки МПСП-01 с заводским номером № 23, изготовленной обществом, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в том числе в качестве эталона единиц величин, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя необходимых средств измерений утвержденного типа и соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства
№ 276 утвержден Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций осуществляющих образовательную деятельность (далее - Порядок). Указанным порядком прохождение профессионального тестирования при прохождении аттестации не предусмотрено. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано. При этом суды исходил из того, что министерством образования Саратовской области соблюдена процедура, порядок и сроки проведенияаттестации , правильно учтены предписания Регламента работы аттестационной комиссии, утвержденного приказом министерства образования Саратовской области от 29 сентября 2014 года № 2336, предусматривающего обязательное прохождение профессионального тестирования и предоставление его результатов (далее - Регламент от 29 сентября 2014 года). 31 июля 2019 года ФИО1. обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 24 апреля 2018 года, ссылаясь на вступившее в законную силу
отношении сотрудников сил обеспечения безопасности о возможности/невозможности допуска указанных лиц к выполнению работ, то есть, на момент проверки заявителем были осуществлены все предусмотренные меры для получения указанного заключения. Данное заключение было получено заявителем в день принятия спорного постановления, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предоставить данное заключение до рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, вменение заявителю нарушения порядка аттестации сотрудников заявителя необоснованно, поскольку действующим законодательством не урегулирована процедура проведения аттестации сил обеспечения транспортной безопасности на морском и внутреннем водном транспорте, не определены органы аттестации. Также заявитель указал на то, что заявителем были разработаны и согласованы в установленном законом порядке на основании приказа ДВТУ Росграницы от 26.07.2012 № 67 с органами пограничного контроля образцы пропусков. Дополнительно заявителем были направлены на согласование в Находкинский линейный отдел МВД России на транспорте образцы пропусков, согласование которых было получено заявителем в день внесения ответчиком спорного постановления, в связи
право производства технических экспертиза документов, почерковедческих и портретных экспертиз. ФИО36 имеет стаж экспертной работы с 1978 года. Указанные выше сведения отражены на странице 3 экспертного заключения №55-04/14. Пункт 5 Положения «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки», утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 14.01.2005 №21 (далее – Положение) предусматривает порядок подтверждения экспертом квалификации. Но указанное Положение не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку процедура проведения аттестации экспертов, предусмотренная в указанном Положении, относится к праву производства именно судебных экспертиз. В данном случае экспертиза проведена не в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, а в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ. Более того, рассматриваемое Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 Положения). ФИО36 является сотрудниками частной организации - Сибирский Инженерно-Технический Центр ООО «ИНТЕКС» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица при
закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), пунктами 185 - 236 которого определена процедура проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел. Как следует из протокола № заседания аттестационной комиссии ОМВД России по городу Обнинску от ДД.ММ.ГГГГ, установленная процедура проведения аттестации ФИО1 соблюдена (л.д. 82-85). Заседание аттестационной комиссии правомочно, на нем присутствовало не менее двух третей ее состава (л.д. 133-135, 205-206, 208-209, 234-240). В заседании ФИО1 участвовала, в письменной форме выразила свое несогласие с мотивированным отзывом (л.д. 13-18). Обязанность предоставить истице право во время заседания аттестационной комиссии пользоваться техническими средствам фото-
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Административное дело №2а-101/2021 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Административное дело №2а-101/2021 установил: Ковтун обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он в декабре 2020 года подал рапорт об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, а 30 июня 2021 года состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>, на котором было рассмотрен составленный на него аттестационный лист. При этом полагая, что процедура проведения аттестации не соответствует установленным требованиям в части лица составившего аттестационный лист и не доведения до него списка военнослужащих, подлежащих аттестации и график ее проведения. Полагая, что процедура проведения в отношении него аттестации не полностью соответствовала установленным нормативными актами требованиям просил суд признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 30 июня 2021 года, утвержденное командиром войсковой части <данные изъяты>, об увольнении подполковника Ковтуна с военной службы с зачислением в запас,
