жесткая регламентация процедур и сроков принятия решений для российских органов исполнительной власти, вовлеченных в процессы подготовки и реализации проектов СРП; поэтапное формирование системы "одного окна" для инвесторов; обеспечение прозрачности реализации СРП путем реформирования системы бухгалтерского учета с учетом особенностей режима СРП; совершенствование системы информации, учета и контроля за реализацией СРП; предоставление прав пользования недрами на условиях СРП преимущественно на конкурсной основе. Региональные нормативные правовые акты и договора о разграничении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации должны быть приведены в соответствие федеральному законодательству с целью создания единообразного и стабильного правового режима обеспечения деятельности соглашений. Задача обеспечения притока инвестиций, в том числе иностранных, в реальный сектор экономики должна решаться не только по линии СРП, но и путем заключения концессионных договоров. В этих целях необходимо принятие соответствующего закона, в котором должна быть зафиксирована возможность предоставления государством частному инвестору (российскому и иностранному) исключительных прав на пользование государственной и муниципальной собственностью , являющейся
ведении предприятия объектов недвижимости не выбывал из владения Ростовской области; в период действия Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ) право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо из публичных образований на него не зарегистрировано; в материалы дела не представлены доказательства того, что до 01.06.2006 уполномоченными органами была проведена определенная Законом № 101-ФЗ процедура разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Краснодарского края; по состоянию на 01.07.2006 имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный участок, влекущее возникновения права собственности Ростовской области в силу прямого указания закона; нарушенное право истца подлежит восстановлению путем признания права; признание за субъектом Российской Федерации - Ростовской областью права собственности на земельный участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2006 администрация Минераловодского муниципального района Ставропольского края и администрация Левокумского сельсовета Минераловодского района заключили соглашение о передаче администрации сельсовета полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования Левокумский сельсовет Минераловодского района, не прошедшими процедуруразграничениягосударственнойсобственности на землю. На основании указанного соглашения и постановления от 28.09.2007 № 288 администрация Левокумского сельсовета Минераловодского района (арендодатель) и ООО «Автотранспортная контора № 1» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.09.2007 № 11, по условиям которого арендатору на срок по 27.09.2056 передан земельный участок под производственной территорией с кадастровым номером 26:24:010125:0136 площадью 10 990 кв. м с местоположением: <...>. Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись регистрации от 09.11.2007 № 26-26-26/016/2007-414). Земельный участок
в удовлетворении иска Департамента к администрации района, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком в силу нахождения спорного имущества на территории Вознесенского сельского поселения Лабинского района. Отказывая в удовлетворении иска к администрации поселения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры передачи имущества из собственности края в муниципальную собственность, а также ненадлежащего состояния имущества, препятствующего его эксплуатации в целях снабжения коммунальными ресурсами. Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничениигосударственнойсобственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,
самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). Положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления, а также объективной необходимости такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий. В соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничениигосударственнойсобственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. Проверяя правомерность распоряжения
и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ). Положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, предусматривающих соответствующую процедуру передачи объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органов местного самоуправления. В соответствии с Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничениигосударственнойсобственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к муниципальной собственности. Проверяя правомерность распоряжения ТУ ФАУГИ в Иркутской области от
Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством. Общие критерии разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность) сформулированы в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ. При этом основанием отнесения к федеральной собственности земельного участка является в силу пункта 1 части 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ наличие на нем здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации. Принимая во внимание, что процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, завершена 01.07.2006, также тот факт, что на момент вступления в силу названной нормы земельные участки были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такие земельные участки считаются разграниченными и принадлежащими на праве собственности Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет как основание отмены судебного
Федерации на земельные участки наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством. Общие критерии разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность) сформулированы в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ. При этом основанием отнесения к федеральной собственности земельного участка является в силу пункта 1 части 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ наличие на нем здания, строения, сооружения, находящегося в собственности Российской Федерации. Принимая во внимание, что процедура разграничения государственной собственности на землю в Российской Федерации в отношении земельных участков, указанных в пунктах 1 - 4 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, завершена 01.07.2006, также тот факт, что на момент вступления в силу названной нормы земельный участок был занят объектом недвижимости, находящимся в собственности Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такой земельный участок считается разграниченным и принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны
жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.12.2014 и оставить в силе решение от 28.07.2014. Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки возникло на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ); процедура разграничения государственной собственности на землю завершена 01.07.2006, поэтому предоставление спорных участков в безвозмездное срочное пользование федеральному учреждению не повлекло возникновения у Российской Федерации права собственности на эти участки, право государственной собственности на которые не было разграничено; договоры срочного пользования не являются правоустанавливающими документами в порядке статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В
зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Статья 3.1 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной нормы земельные участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, при этом ранее действовавшая и установленная Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» административная процедура разграничения государственной собственности на земельные участки упразднена, и земельные участки считаются разграниченными при наличии оснований, закрепленных ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ в силу закона. При рассмотрении дела № А60-13939/2016 судами установлено, что на 01.07.2006 года на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0102010:2 находились объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем, судами признано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на указанный земельный участок. Таким образом, поскольку ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ введена в
филиалом ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» заключены договоры аренды земельных участков под опорами линии электропередач, арендная плата уплачивается, договоры не расторгнуты, необходимость в их исполнении имеется у обеих сторон. Указанные земельные участки, на которых расположены опоры линий электропередач имеют особый правовой режим, и поставлены администрацией района на кадастровый учет ранее, чем возникло право собственности на земельные участки у ФИО1 В отношении данных земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие ПАО «МРСК Волги», процедура разграничения государственной собственности не производилась, и в соответствии со ст. 3 п. 10 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении действие Земельного кодекса РФ» распоряжение данными земельными участками осуществляется органами местного самоуправления. При оформлении земельных участков в собственность истца, ему было известно, что на них расположены линии электропередач и на них расположены охранные зоны установленные Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заслушав истца и его представителя,
