Процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 39. При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей , суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами

г. Москва 18 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника – индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 по делу № А75-6130/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.06.2021 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований в общем размере 567 600 рублей: передБанком «ВТБ» (ПАО) в размере 516 000 рублей, ФИО2 – 23 124 рублей, МРИ ФНС № 3 по ХМАО-Югре – 28 476 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 19.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию

имущества ФИО1; замена кредитора по договору не изменяет и не нарушает права и законные интересы должника. Как правомерно отметил суд округа, завершение процедуры реализации имущества в данном конкретном случае не является препятствием для разрешения вопроса и основанием для безусловного отказа в защите прав ФИО4 Предприниматель не доказал, что в деле о банкротстве, действуя добросовестно, он представил сведения о спорной задолженности перед кредитором (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

(банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016. 28.07.2017 финансовым управляющим ФИО3 направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением суда от 11.09.2017 года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2. В удовлетворении заявления Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики о неприменении к ФИО2 Правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО2 не применять.

в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № А60- 22765/2021 заявление о признании должника ФИО1 принято к производству. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 по делу №А60-22765/2021 введена процедура реализации имущества Индивидуального предпринимателя ФИО1. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, по настоящее время от финансового управляющего не поступило уведомление о признании должника банкротом, которое должно было быть направлено в течение 15 дней с даты введения соответствующей процедуры банкротства. Указанный довод управляющим не опровергнут. Сведения о направлении такого уведомления в материалах банкротного дела отсутствуют. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.11.2017 ФИО1 с 07.11.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного

ИНН <***>), установил: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) ФИО3 признан несостоятельной (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1). Сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2016. 28.07.2017 финансовым управляющим ФИО1 направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017 года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3. В удовлетворении заявления Гарантийного фонда содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики о неприменении к ФИО3 правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Гарантийный фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО3 не применять.

заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда Самарской области 04.06.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 ходатайство акционерного общества «Банк «Агророс» о продлении процедуры реализации имущества оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Банк «Агророс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

16 марта 2020 года Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В., действующая в порядке взаимозаменяемости судьи Минеевой А.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А65-31270/2017 по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3. Суд определил правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника не применять. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 в части неприменения к ФИО3 правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменено. Судом принят в отмененной части новый судебный акт, которым ФИО3 освобожден

ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика. При этом, с налогоплательщика помимо налога, подлежит взысканию пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 признанной несостоятельным (банкротом) решением того же суда от 23.09.2015 года. Определением мирового судьи судебного участка №2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 09.06.2017 года отменен судебный приказ того же суда от 22.05.2017 года №2а-716/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа в связи с признанием ее банкротом и

с п.1 ст.48, ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика. При этом, с налогоплательщика помимо налога, подлежит взысканию пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Определением.. суда.. области от.. года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 признанной несостоятельным (банкротом) решением того же суда от.. года. Определением мирового судьи судебного участка №….. судебного района.. области от.. года отменен судебный приказ того же суда от.. года №2а-441/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному и земельному налогу за.. г.г. год и пени в связи с подачей ФИО1 заявления об отмене судебного приказа в связи с признанием ее банкротом (л.д.6). Сведений об уплате налога и пени ФИО1 суду не представлено;

морального вреда. Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела был наложен арест на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 676 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № индивидуальный предприниматель ФИО3 г.Михайловск ОГРНИП № ИНН № признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № продлена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Михайловск ОГРНИП № ИНН № до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Михайловск ОГРНИП № ИНН № утвержден ФИО4 (ИНН №, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № продлена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Михайловск ОГРНИП № ИНН № до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу