направлялось; протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось; решений не принималось. ФИО1, являясь генеральным директором Общества, внеочередное собрание 20.04.2017 не созывал; участников не регистрировал; голосование не проводил. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал, что решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 20.04.2017 № 2 о смене генерального директора, принято с нарушением требований, установленных статями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса и статьей 37 Закона № 14-ФЗ. В нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в адрес Компании сообщение о проведении Общего собрания, не позднее чем за 30 дней, не направлялось. Приказ Общества о назначении генеральным директором ФИО3, почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о прекращении полномочий генерального директора ФИО1, назначении нового единоличного исполнительного органа; почтовые документы о созыве и направлении в адрес Компании повестки общего собрания о выходе из состава юридического лица и перераспределении долей, также не представлены. Относительно
ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил суд признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 256 440,00 руб., в том числе: 238 943,00 руб. – основной долг, 17497,00 руб. - неустойка. Должник просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве. ООО «Группа компаний «ТЕКССТРИМ» указано, что в настоящее время общество фактически располагается по адресу: 153037, <...>, процедура смены юридического адреса ведется в установленном законом порядке. Получение почтовой корреспонденции организовано обществом по указанному адресу и по юридическому. Кроме того, в подтверждение осуществления финансово-хозяйственной деятельности, должником в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2018 по 15.02.2019. Сведения о времени и месте рассмотрения дела, отложении судебного заседания доведены до лиц, участвующих в деле, а также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет
административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно то, что НО ОВС «ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА» отчетность на бумажном носителе была направлена 19.08.2014 г., что баланс общества является нулевой, причиной задержки отправления отчетностей в электронном варианте послужили такие обстоятельства, как отсутствие деятельности Общества, отсутствие денежных средств на приобретение программы «Пикософт», затянувшаяся процедура смены юридического адреса и перерегистрация НО ОВС «ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА»; административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок вышеуказанных документов Общество причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что назначенный НО ОВС «ВЗАИМНАЯ ЗАЩИТА» административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение
в связи с пропуском срока на обжалование и отказов в удовлетворении соответствующего заявления, заведомо лишится возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной ее подаче пропущенный срок только увеличится. При подаче соответствующего заявления в суд заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения таможенного органа. В обоснование причины пропуска срока общество указало, что фактически с 13.08.2021 ООО «Миотал Комьюнити» не находилось по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. 16.09.2021 была завершена процедура смены юридического адреса общества. 19.11.2021 общество направило в адрес таможенного органа ходатайство о направлении принятого по результатам рассмотрения жалобы решения по адресу: Кировская обл., <...>. Судом рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обращение заявления в суд и установлено, что оно подлежит удовлетворению. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Так указал, что применение метода по стоимости сделки не подтверждено документально, ввиду следующего. Включение расходов на страхование
Инспекции от 05.02.2020 M 8 и 9 с оттиском почтового штемпеля от 05.02.2020. Таким образом, 30-тидневный срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ для предоставления достоверных сведений об адресе ООО ПТЦ «СТС» либо документов, подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, был ограничен датой 05.03.2020. 04.03.2020 по телекоммуникационным каналам связи в регистрирующий орган поступило сообщение директора Общества ФИО1 на уведомление от 03.02.2020 № 1788А, в котором указано, что в данный момент идет процедура смены юридического адреса ООО ПТЦ «СТС» на адрес: <...> (адрес регистрации заявителя). В связи с тем, что данное пояснение не опровергало вывод налогового органа о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе Общества, а документы для внесения в государственный реестр соответствующих изменений в регистрирующий орган ООО ПТЦ «СТС» не представлены, 18.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207400222203 о недостоверности сведений об адресе юридического лица: <...>. При этом суд отмечает, что заявителем в материалы дела не
доверенности 13 апреля 2021 года (л.д.65). Согласно ответу АО «Почта России» доверенность на имя ФИО1 29 марта 2021 года выдана ООО ДСК «Гранит» для получения почтовой корреспонденции, посылок и подписных изданий, поступивших в адрес юридического лица и является действующей на момент получения почтового отправления (до 31 декабря 2021 года), а потому ссылка защитника на то, что копия судебного акта получена неизвестным лицом, подлежит отклонению как несостоятельная. Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, процедура смены юридического адреса ООО ДСК «Гранит» начата с 19 февраля 2021 года, то есть после вынесения судьей городского суда обжалуемого решения и закончена путем внесения окончательной записи в ЕГРЮЛ только 16 апреля 2021 года, при том, что защитник Общества, участвовавший в судебном заседании 27 января 2021 года был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 11 сентября 2020 года при отложении дела, а, следовательно, Общество имело возможность узнать судьбу
однако по указанному адресу истец претензий ответчику не направлял в связи с чем, ответчику не было известно о наличии к нему требований истца. Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2020 года срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда восстановлен. В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить в полном объеме. Заявитель указывает на то, что обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока в материалы дела не представлено; процедура смены юридического адреса ответчика начата спустя месяц после вынесения заочного решения. Полагает, что вывод суда относительно того, что истец знал о фактическом адресе ответчика, но сознательно не направил туда корреспонденцию, не соответствует действительности, так как на момент предъявления претензий и обращения в суд с исковым заявлением, иного адреса ответчика, кроме того который был указан в ЕГРЮЛ, не существовало. На частную жалобу поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО3, в которых последняя просит определение суда оставить без изменения,
№ от ДАТА, выданного Кушнаренковским районным судом, об обязании ООО «Барский Угол» произвести работы по созданию защитной противопожарной минерализованной полосы на лесном участке площадью 23,5 га, имеющего местоположение: <адрес>, в границах ГБУ РБ «Уфимское лесничество», Кушнаренковского участкового лесничества, квартал №, выдел №, было вынесено постановление о взыскании с ООО «Барский угол» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения от ДАТА. 03.12.2019г. была начата процедура смены юридического адреса и 10.12.2019г. произошла постановка ООО «Барский Угол» по новому юридическому адресу в другом налоговом органе по месту нахождения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и данное постановление не было получено, а получено по электронной почте только ДАТА. После получения по электронной почте вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, директор ООО «Барский угол» связался с заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 и обязался предпринять все необходимые меры
регистрационного знака. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСС Групп» и ООО «Каркаде» был заключен договор выкупа предмета лизинга №№, на основании которого право собственности на автомобиль переходит к ООО «ВСС ГРУПП». Обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в течение десяти дней с момента перехода права собственности на ООО «ВСС ГРУПП» истец, как генеральный директор, не мог по причине его нахождения в командировке, а также по причине прохождения процедуры смены юридического адреса общества. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при оформлении которого выяснилось, что гос.рег.знак и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль числятся в розыске, а регистрационный учет автомобиля прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления предыдущего владельца (со слов инспектора, оформлявшего ДТП), номерные знаки были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос в ООО «Каркаде» о подтверждении обращения в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрационного учета вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что ООО «Каркаде» не обращалось в
