Процедура списания тмц - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данные бухгалтерского учета. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-8.3, нарушения, выявленные в ходе проверки, обобщаются в отчетном документе ОД-8. Рабочий документ РД-8.3 См. данную форму в MS-Excel. Наименование материала Первичный документ По данным первичных документов По данным бухгалтерского учета Отклонения Примечания наименование номер дата кол-во сумма кол-во сумма Процедура 8.4: проверка документального подтверждения прав собственности на МПЗ. Источники информации: - Договоры, спецификации, накладные поставщиков; - Регистры аналитического и синтетического учета. Порядок выполнения: Путем анализа полученных документов убедиться, что организация обоснованно отражает ТМЦ на забалансовых счетах (право собственности на проверяемые материалы к организации не перешло). Проверить своевременность списания ТМЦ с забалансовых счетов и отражения их на балансе организации в случае, когда условиями договоров предусмотрен переход права собственности к организации. Результаты выполнения процедуры отражаются в рабочем документе РД-8.4, нарушения, выявленные в ходе проверки, обобщаются в отчетном документе ОД-8. Рабочий документ РД-8.4 См. данную форму в MS-Excel. Наименование материала Номенклатурный номер

что с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника со стороны конкурсного управляющего имелось преднамеренное, искусственное затягивания сроков его проведения не представлено. При этом следует отметить, что сроки конкурсного производства продлевались судом первой инстанции не из-за сроков инвентаризации, а в связи с необходимостью проведения иных мероприятий конкурсного производства. Доводы жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника, привели к затягиванию формирования конкурсной массы должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств тому, каким именно образом допущенное нарушение сроков проведения инвентаризации привело к затягиванию формирования конкурсной массы, в чем именно выражается нарушение прав и законных интересов ФНС России. Доводы жалобы о том, что информация о фактическом отсутствии ТМЦ в отчетах конкурсного управляющего о результатах деятельности не отражалась, информация о проведенной работе по направлению в адрес ФИО5 запроса не представлялась, также не представлены сами акты списания ТМЦ по накладной от 18.08.2017,

материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (пункт 2.5 методических рекомендаций). Из материалов дела о банкротстве ОАО Птицефабрика «Нечаевская» следует, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества, в результате которых составлены инвентаризационные описи № 1 от 23.04.2014 года, № 2 от 23.04.2014 года, № 3 от 27.06.2014 года. В связи с проведением инвентаризации была создана комиссия на основании приказа конкурсного управляющего, в обязанности которой входило осмотреть объекты основных средств, товарно-материальные ценности (ТМЦ), подлежащие списанию; установить причины списания; определить возможность дальнейшего использования объектов и ТМЦ ; составить акт осмотра и оформить акты на списание. По результатам проведенной работы комиссией составлен акт осмотра объектов основных средств, товарно-материальных ценностей от 23.04.2014 года, в котором отражены установленные обстоятельства, а также составлен акт № 1-тмц о списании товарно-материальных ценностей от

сведения, подтверждающие осуществление производства табачной продукции из сырья, ввезенного по спорным ДТ, Обществом не представлены, что в совокупности с отсутствием подконтрольного товара и конечной продукции, равно как и информации об их помещении под иные таможенные процедуры, позволяет сделать вывод о несоблюдении Обществом (декларантом) условий помещения и использования товара в соответствии с заявленной целью, а именно, в качестве сырья для производства табачной продукции, в связи с чем таможенный орган обоснованно посчитал, что Обществом подлежит уплате акциз, суммы ввозной таможенной пошлины и НДС. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные выводы таможенного органа Обществом не опровергнуты. Представленные Обществом в таможенный орган составленные генеральным директором ООО «Новый век» в одностороннем порядке акты на списание ТМЦ от 30.06.2019 и от 31.12.2019, в соответствии с которыми при пусконаладочных работах, обкатке и установке машин использован весь табак в количестве 9000 кг, ввезенный по спорным ДТ, при отсутствии иных документов (в том числе, документов

проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы. Как установлено судами, ФИО1 являлся генеральным директором Общества с 09.01.2008 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также его участником с долей в размере 33,33%. При частичной передаче конкурсному управляющему 07.06.2017 сведений и документации Общества ФИО1 сообщил о необходимости восстановления базы «1С:Бухгалтерия». В ответ на запрос конкурсного управляющего от 19.11.2018 ФИО1 сообщил о невозможности предоставления запрошенных документов в срок до 05.12.2018 ввиду их частичной утраты и необходимости восстановления базы «1С:Бухгалтерия»; 20.12.2018 восстановленная база «1С:Бухгалтерия» была передана конкурсному управляющему. На основе представленных ФИО1 документов конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния Общества, по результатам которого выявлены признаки преднамеренного банкротства, а также установлено списание руководителем Общества по актам ТМЦ на 34 050 596 руб. 11 коп. В соответствии с заключением специалиста от 04.03.2019 № 1/2019-э на счете 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» баланса Общества от

документа, подтверждающего получение ТМЦ, количественного и стоимостного учета (по данным бухгалтерского учета и фактического наличия) (л.д. <...>); показания свидетелей, а именно: кладовщика <...> давшей пояснения относительно порядка организации работы кладовщиков в ООО ООО «Омская строительная компания - 2000», старшего бухгалтера <...> и <...> принимавшей от Дириной Н.В. при увольнении ТМЦ, отметивших, что в ходе проведения инвентаризации Дириной Н.В. замечаний о количестве товарно-материальных ценностей не подано, <...>, в подчинении которого находилась Дирина Н.В., пояснившего процедуру списания ТМЦ . Из отзыва представителя Дириной Н.В. - Красниковой Е.В. на исковое заявление от <...> и дополнений к нему, следует, что причиной недостачи товарно-материальных ценностей послужило то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества, как то: хранение большей части вверенных ответной стороне товарно-материальных ценностей на территории ООО «Омская строительная компания - 2000» и доступ к вверенным товарно-материальным ценностям работников хозяйственного общества и третьих лиц. Представленный отзыв содержит указание на