базы по утилизации отходов. Поскольку земельный участок площадью 3,019 га не является земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего заявителю здания зерносклада, суд указал, что у общества отсутствует право на его приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также руководствуясь, положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая выполненные обществом действия по разработке технического проекта, проведенные согласования, последовательность процедур, предусмотренных земельным законодательством, пришел к выводу о начале процедуры выбора земельного участка для строительства базы по утилизации отходов. Так как указанная процедура не завершена принятием соответствующего решения, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для предоставления названного земельного участка обществу испрашиваемой площадью. Принимая во внимание, что возможность предоставления обществу земельного участка площадью 3,019 га, частично занятого объектом недвижимого имущества и предполагаемого для использования в целях строительства, исключена, суд признал, что отзыв департаментом согласования технического проекта объекта кадастровых работ (схемы расположения на кадастровой карте соответствующей территории) не нарушает права
приводит к отступлению от принципов справедливости и соразмерности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, плательщики утилизационного сбора, осуществившие временный ввоз транспортного средства, ставятся в заведомо неравное положение с иными плательщиками утилизационного сбора, оплатившими его в том же размере, которые смогут рассчитывать на указанное освобождение от платы за утилизацию. Соответственно, установление обязанности уплаты утилизационного сбора на одинаковых условиях в отношении ввозимых в Российскую Федерацию транспортных средств без учета таможенной процедуры, от которой зависит время их нахождения в Российской Федерации и вероятность утилизации на этой территории, расходится с названными принципами обязательных публичных платежей. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон-89-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 № 30-П, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что в ситуации действующего
1889, является документом по стандартизации, разработанным в результате анализа технологических, технических и управленческих решений, применяемых при производстве свинца, цинка и кадмия. В соответствии с информацией, опубликованной Бюро НДТ на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ» по адресу: http://burondt.ru/index/its-ndt.html. в отношении деятельности «Производство чугуна, стали и ферросплавов» (ИТС 26) существуют как минимум 3 (три) общедоступных технологии - 2017, 2021 и 2022 годов. Применение заявителем одной из таких технологий (2017 г.) свидетельствует о том, что процедура утилизации отходов (в процессе которой происходит производство чугуна, стали и ферросплавов) не является новой, и, соответственно, не подлежит оценке государственной экологической экспертизы. Таким образом, доказательствами, представленными заявителем в материалы дела, подтверждается тот факт, что технология утилизации отходов ООО «ЗМЗ», осуществляемая при эксплуатации электродуговых печей, не является новой, что в свою очередь исключает необходимость выполнения государственной экологической экспертизы. С учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность Управлением законности отказа в предоставлении лицензии в
накладными; указанные документы предоставляются экспедитору клиентом при направлении претензии в порядке пункта 7.4 договора, как подтверждающий документ стоимости товара при определении ущерба. Порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом поручения стороны договора определяются самостоятельно, и закон не обязывает осуществлять эти действия в четко определенном порядке. Апеллянт полагает, что выставление счета постфактум услуги не может служить доказательством недобросовестности экспедитора, а указывает на соблюдение условий дополнительного соглашения. Кроме того, апеллянт указывает, что законодательством регламентирована процедура утилизации поврежденного товара, которая ООО «Тарро» не подтверждена, как и не доказана невозможность его дальнейшего использования. ООО «Тарро» не представлены доказательства, что алкогольная продукция изъята им самим из оборота, как некачественная продукция и уничтожена/утилизирована в соответствии с законодательством РФ или изъята по решению государственных органов, как не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям. По мнению заявителя жалобы, истцом по встречному иску ущерб, предъявляемый ответчику по встречному иску, не подтвержден. В судебном заседании суда апелляционной инстанции
л.д. 42-80) следует, что указанные в Приложении № 1 к договору породы (кроссы) кур относятся к несушкам, их основная ценность является яйценоскость, а не мясо. Стоимость живой курицы-несушки значительно выше стоимости мяса данной птицы. Более того, в заключение эксперта № 013/0100-12 от 07.05.2012 следует, что для птицеводческих предприятий не специализирующихся на реализации мяса кур-несушек, при достижении определенного возраста птиц, для смены возрастного состава птичьего стада, как правило, предстоит процедура ликвидации ставшей не продуктивной птицы. Процедура утилизации достаточно затрата с точки зрения финансов, но обязательна. Поэтому для ЗАО «Русь» рассматривать вариант получения дохода от реализации мяса кур-несушек не корректно (т.6 л.д. 65- 64). Следовательно, целесообразнее было определять стоимость предмета залога исходя из цены реализации живой курицы, указанных пород. Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика относительно предмета залога, суд апелляционной инстанции считает, указание в договоре на стоимость 1 кг мяса, и определение залоговой стоимости куриц исходя из стоимости 1 кг мяса, свидетельствует о
- заявлением ФИО1 о продлении срока временного хранения автомобиля до 4-х месяцев; - уведомлением ФИО3 о предстоящем истечении срока временного хранения от 18.06.2013 г.; - уведомление ФИО3 о направлении акта об истечении срока временного хранения от 05.07.2013 г.;- протоколом опроса свидетеля ФИО1 от 17.07.2013 г., согласно которому о сроке хранения автомобиля, помещенного на склад временного хранения, и ему, и ФИО3 было известно, меры по таможенному оформлению автомобиля принимались, однако, поскольку автомобиль прибыл сгоревшим, требовалась процедура утилизации , в связи с чем Санатосенко отказался от проведения таможенного оформления; - протоколом опроса ФИО3 от 07.08.2013 г., согласно которому действия по таможенному оформлению автомобиля предпринимал ФИО1, действующий от его имени по доверенности, со сроками хранения на СВХ он не знаком, уведомления об истечении сроков временного хранения автомобиля получал, вину по ст. 16.16 КоАП РФ признает; - протоколом об аресте автомобиля ТС1 и передаче его на ответственное хранение на СВХ ООО «М»; - протоколом
или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Как следует из материалов дела, 15 января 2012 года в координатах 45о21’6 северной широты и 143о04’6 восточной долготы в исключительной экономической зоне Российской Федерации экипажем судна <данные изъяты> по указанию капитана Н. утилизировано в море 7302 кг краба стригуна-опилио и 7113 кг краба синего, утративших потребительские свойства. Перед утилизацией краб перемолот через дробилку. Поскольку законодателем не урегулирована процедура утилизации уловов водных биологических ресурсов, утративших свои потребительские свойства, а измельчение пришедших в негодность водных биологических ресурсов по существу свидетельствует об их переработке и отнесению к отходам в том смысле, который придается им в статье 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», что допускает их утилизацию, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем
объеме, нормы материального права применены неверно, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что послужило принятию незаконного и необоснованного решения. Доказательств фактической утилизации автомобиля «<данные изъяты>» в материалах дела не содержится, при задержании автомобиль был технически исправным, а у водителя имелись регистрационные документы на данное транспортное средство. На момент применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении транспортное средство находилось в собственности ФИО1, а в августе 2019 года автомобиль был продан Ф.И.О.1 Процедура утилизации транспортного средства не предполагает его задержание, соответствующее основание в ст. 27.13 КоАП РФ не приведено. При рассмотрении дела судьей городского суда не выяснены обстоятельства задержания транспортного средства, а также не разрешен вопрос о наличии оснований для прекращения задержания при обращении ФИО1 к инспектору дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 Оспариваемое решение принято судьей Благовещенского городского суда без учета того, что производство по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, возбужденное в
о том, что транспортное средство не сдано в утиль и эксплуатируется отнесся критически, поскольку, по мнению суда первой инстанции, это опровергается исследованными материалами дела. Однако данный вывод основан на неверном толковании исследованных материалов, так, в судебном заседании 10 сентября 2015 года после ознакомления с представленными из МОТН и РАМТС ГИБДД №2 документами, представители ООО «...» дали письменные и устные пояснения, в которых указали на несоответствия и противоречия материалов, которые однозначно указывают на то, что процедура утилизации транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер № не завершена, а действия сотрудников МОТН и РАМТС ГИБДД №2 не соответствуют действующим нормативным актам и инструкциям, а именно Приказу МВД России от 13 августа 2013 года №605 приложением №1 к Административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. По смыслу указанной нормы сотрудники Госавтоинспекции обязаны были при утилизации транспортного средства принять регистрационные документы у Заявителя и утилизировать
