соответствии с пунктом 7.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, предусматривающих: а) правила выбора, извлечения и подготовки образца для исследований (испытаний) и измерений, план отбора образцов; б) правила выбора, извлечения и подготовки образца для исследований (испытаний) и измерений, план отбора образцов в местах отбора образцов; в) правила документирования сведений об операциях, относящихся к отбору образцов, в том числе на случай отклонения процедуры отбора от стандартной процедуры, содержащие используемую процедуру отбора, идентификацию специалиста, проводящего отбор, внешние условия отбора (при необходимости), материалы для идентификации места отбора. Исходные материалы, факты, наблюдения : объективные свидетельства, подтверждающие соблюдение установленных требований СМК в том числе, план, программа, схема, акт отбора образцов и иные объективные свидетельства. 2.2.6 Оценка наличия и соблюдения правил обращения с объектами исследований (испытаний) и измерений в соответствии с пунктом 7.4 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019, предусматривающих: а) правила транспортирования, получения, использования, защиты, хранения, сохранности и (или) удаления объектов исследований (испытаний) и измерений, исключающие ухудшение характеристик, потерю или повреждение
суд, руководствуясь положениями статей 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из подтверждения правомерности оспариваемого по делу отказа управления. Суд указал на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о подтверждении возникновения у ООО «Отделочник» права собственности на спорный объект. Суд учел, что на момент приобретения обществом спорного имущества, в отношении продавца имущества была введена процедура внешнего наблюдения . Положения пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 18.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускали совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом только с согласия временного управляющего. Оценив представленные ООО «Отделочник» в подтверждение соблюдения данной нормы права доказательства, апелляционный суд, сославшись на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии сделки по отчуждению спорного объекта требованиям законодательства, ее ничтожности. Удовлетворяя требования администрации, суд исходил из отсутствия на момент рассмотрения спора
десятью миллионами рублей. 10.12.2015 решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 08.02.2016 определением арбитражного суда производство по заявлению ФИО1 об утверждении вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО1; утвердил внешним управляющим ФИО2 Определением от 25.08.2017 арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения между должником и его конкурными кредиторами. Данным мировым соглашением не определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 за процедуру наблюдения . 21.02.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих выплате по итогам процедуры наблюдения. Определением суда первой инстанции от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского
ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 39», место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, Летная ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авеста и К», место нахождения: 236000, Калининградская обл., Калининград, ул. Сержанта ФИО1, д. 4, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авеста и К»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО2. Определением суда первой инстанции от 29.08.2011 в отношении ООО «Авеста и К» введена процедура внешнего наблюдения ; внешним управляющим утвержден ФИО3. Определением от 15.09.2011 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Авеста и К» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением от 13.02.2012 внешним управляющим должника утвержден ФИО4. Решением суда первой инстанции от 02.12.2013 ООО «Авеста и К» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4
адрес общества: с <...> на <...>, офис 301.2 (т.10, л.д.92), решением от 24.10.2011 изменен юридический адрес общества: с <...>, офис 301.2 на <...> Железняка, 18, офис 502 (т.10, л.д.106). Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 по делу№ А33-12635/2011 следует, что ООО КСК «Автодор» обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 19.08.2011 заявление было принято к производству. Определением арбитражного суда от 18.10.2011 в отношении ООО КСК «Автодор» введена процедура внешнего наблюдения . Временным управляющим должника утвержден ФИО12 Временным управляющим представлен в материалы дела № А33-12635/2011 отчет о деятельности временного управляющего от 21.02.2012 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделан вывод о том, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2011 года балансовая стоимость основных средств составляет 346 000 рублей. В соответствии с расшифровкой основных средств ООО КСК «Автодор» по состоянию на 10.11.2011 в состав основных средств входит
данный счет общества банком был закрыт. Решение инспекции о приостановлении операций по указанному счету возвращено в налоговый орган. Одновременно, банк на основании заявления ОАО «Алтайский трактор» от 24.07.2006 г. открыл новый счет <***>. В обоснование принятого решения банк сослался на то, что Решение инспекции о приостановлении операций по счету акционерного общества в банке отсутствует, а также в связи с тем, что определением арбитражного суда от 17.05.2006 г. в отношении ОАО «Алтайский трактор» введена процедура внешнего наблюдения и в соответствии со ст. 94 ФЗ «Несостоятельности (банкротстве)» отменяются все принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Считает, что вынесенное инспекцией Решение о приостановлении операций по счету акционерного общества является обеспечительной мерой и поэтому в соответствии со ст.94 указанного Федерального закона, подлежит отмене. Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о законности привлечении ОАО «Сибакадембанк» к налоговой ответственности по п.1 с.132 Налогового кодекса Российской Федерации РФ В соответствии с диспозицией и санкцией данной статьи
промышленности Министерства промышленности Российской Федерации передало на баланс АО «Авиастар» (наряду с иным имуществом) незавершенное капитальное строительство – жилой дом №4-А-1, жилой дом №4-А-2. ОАО «УАПК «Авиастар» регистрацию своего права на незавершенный строительством фундамент, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на пересечении проспекта Ульяновский и Ленинского Комсомола (рядом с домом №32) не произвел. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2002 по делу №А72-3923/2002 в отношении открытого акционерного общества «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» введена процедура внешнего наблюдения , временным управляющим общества назначен ФИО9 12 июля 2002 года генеральным директором ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» издан приказ №12, в соответствии с которым отделу недвижимости было предписано организовать куплю-продажу незавершенного строительством фундамента 188 квартирного дома (строительный номер VI-А, первая и вторая очереди). 16 июля 2002 года между ОАО «Ульяновский авиационный промышленный комплекс «Авиастар» (продавец) и ООО «Отделочник» (покупатель) был подписан договор купли-продажи №710/10, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел
участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить 9 этажный кирпичный многоквартирный дом по адресу ..., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу 3-хкомнатную квартиру, проектной площадью 90,65 кв.м., общей площадью 81,15 кв.м., стоимостью ... руб., срок передачи объекта истцу - .... Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнены; ответчик до настоящего времени обязательств по договору не исполнил. В настоящее время в отношении застройщика производится процедура внешнего наблюдения . Строительство дома застройщиком не ведется. Сдача дома в эксплуатацию задерживается на неопределенный срок. Согласно справки ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ№ от ... доля помещения – квартиры № (строительный номер №), общей площадью 79,5 кв.м., расположенного на 5 этаже 10-этажного с цокольным этажом многоквартирного жилого дома – объекта незавершенного строительства по адресу ..., по отношению ко всему зданию составляет 1920/100000 доли. По основаниям ст.ст.8,12, 218 ГК РФ истец просит суд признать за ней право собственности
суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с вызовом лиц, участвующих в деле. В судебном заседании ПАО Сбербанк ФИО2 доводы частной жалобы поддержала. Представитель должника ООО «АМЕГА» ФИО3, действуя также качестве представителя должника ООО «Стройотделка» на основании доверенности от 05 мая 2017 года, поддержав письменные возражения на частную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, дополнительно пояснил, что в отношении должника ООО «Стройотделка» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура внешнего наблюдения . Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств от них не поступило. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк ФИО2, представителя ООО «АМЕГА» и ООО «Стройотделка» ФИО3, проверив материалы дела,
ЗАО «Пилон» о восстановлении срока, взыскании заработка, установил: истец обратился в суд с указанным иском, просит восстановить установленный ст. 392 ч. 2 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате работодателем ЗАО «Пилон» двухмесячного заработка за период вынужденного трудоустройства после увольнения в связи с сокращением численности работников, так как пропуск его обусловлен уважительными причинами, а именно, нахождением ЗАО «Пилон» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в стадии банкротства ( процедура внешнего наблюдения ), взыскать с работодателя ЗАО «Пилон» двухмесячный заработок за период вынужденного трудоустройства в общей сумме 154 380 руб. Истец в суд явился, на иске настаивал. Представитель ответчика в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не
что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.02.2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Указанное решение суда не может быть исполнено, так как приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 12-1886/пз-и от 24.07.2012 г. у ООО «СГ «Адмирал» с 01.08.2012 г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 г. в отношении ООО «СГ «Адмирал» введена процедура внешнего наблюдения . Поскольку в настоящее время невозможно исполнить данное решение суда, просит суд изменить способ его исполнения, произведя замену стороны по указанному гражданскому делу, а именно заменить ООО «СГ «Адмирал» на Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание стороны не явились. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку решение суда от 20.02.13г. по
