была представлена вторая уточненная налоговая декларация с идентичными первой показателями. Инспекцией 02.11.2007 в адрес общества было направлено уведомление № 756 о необходимости исправления ошибок в этой декларации. Посчитав, что налоговый орган должен был принять решение о возмещении заявленного НДС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции возместить НДС в размере 517 624 рубля. Оставляя заявление общества в указанной части без рассмотрения, суд исходил из того, что обществом не была соблюдена процедура возмещения НДС в административном (внесудебном) порядке. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта)
№ 879 в указанной части. Решением от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 9 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком не соблюдена административная процедура возмещения НДС , решения от 03.04.2008 № 25-0185 и от 26.02.2008 № 879 на момент их вынесения являются законными и обоснованными. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие. Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие
собственном помещении для хранения товара; договоров на оказание услуг по перевозке товаров ООО «Дальконтракт». Вывод суда первой инстанции о том, что требования не были получены заявителем, и последний не имел возможности представить документы, инспекция считает необоснованным, полагая, что на налоговый орган законодательством не возлагается обязанность по доставке требований или иной корреспонденции налогоплательщикам. Кроме того, при предоставлении, как первичной налоговой декларации, так и уточненной декларации за декабрь 2005 года ООО «Дальконтракт» не соблюдена административная процедура возмещения НДС из бюджета. Под несоблюдением административной процедуры возмещения НДС инспекция подразумевает обращение общества в суд, минуя налоговый орган, а также непредставление документов, запрашиваемых на основании статьи 88 НК РФ. Поскольку ООО «Дальконтракт» производил оплату таможенных платежей авансом с собственного расчетного счета заемными средствами, поступившими от третьих лиц, относящихся к категории недобросовестных организаций, то инспекция считает, что расходы на оплату таможенных платежей не являются реальными затратами налогоплательщика. Изложенные в жалобе доводы представители налогового органа поддержали
данное письмо в материалах дела отсутствует. Кроме того, в материалах дела имеется письмо предпринимателя ФИО5 о том, что указанные в товарно-транспортных накладных водители работали в период с 2006 по 2007 год на автомобилях, перечисленных в товарно-транспортных накладных, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 06.11.2006, заключенного предпринимателем с ООО « Строительный союз». Налоговой инспекцией заявлен довод о том, что налогоплательщиком не соблюдена административная процедура возмещения НДС , в связи с чем суды не должны были принимать дополнительно представленные предпринимателем товарно-транспортные накладные. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиком, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте
необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей. При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. Согласно пункту 3 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным
<данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Р. и Ю., допрошенных в ходе судебного заседания. С учетом изложенного и ввиду невозможности восстановления утраченных документов, автор апелляционной жалобы полагает, что противоречия между позицией ФИО1 и стороной обвинения являются неустранимыми. Обвинение построено на предположениях, поэтому все сомнения подлежат толкованию в пользу ФИО1, уголовное дело в отношении которого необходимо прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Также в апелляционной жалобе защитник указывает на те обстоятельства, что процедура возмещения НДС предусмотрена действующим законодательством, регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации, а возникающие при ее осуществлении споры подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Какого-либо материального ущерба, связанного с возмещением НДС, государство не понесло, поскольку в возмещении НДС ФИО1 было отказано. В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А. государственный обвинитель по делу – Бурцева Т.И. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, а апелляционную жалобу адвоката Заверткина Н.А. – без удовлетворения, ввиду
