Процедура вынесения дисциплинарного взыскания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неплатежеспособности, так как прекратила расчеты с кредиторами, денежные обязательства, размер которых превышает 500 000 руб. не исполнены ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, план реструктуризации долгов не был представлен. Указанные обстоятельства должником не оспариваются. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с примененной процедурой банкротства. Требуя отменить решение суда от 12.12.2016, ИП ФИО1 ссылается на неправомерное утверждение финансовым управляющим ФИО4, которая на момент вынесения судебного акта не соответствовала требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве в связи с тем, что 27.10.2016 саморегулируемая организация объявила арбитражному управляющему ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде приостановления на шесть месяцев представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее

представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на проведение процедуры вынесения оспариваемого решения и процедуры исключения ФИО1 из членов МСНО-НП «ОПЭО» с соблюдением положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об оценочной деятельности) и внутренних документов саморегулируемой организации МСНО-НП «ОПЭО». Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,решением, оформленным протоколом заседания членов Правления МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09, Правление МСНО-НП «ОПЭО» утвердило решение Дисциплинарного комитета МСНО-НП «ОПЭО» от 10.12.2009 г. и исключило из членов МСНО-НП «ОПЭО» ФИО1 за нарушения Закона об

года. В части оценки действий ФИО1 при проведении процедур банкротства ООО «ТД «ЧЗСМК» и ООО «Дэфа» выводов суда в обжалуемом судебном акте не содержится. Также, по мнению ответчика, злоупотребления правом им не допущено, поскольку все дисциплинарные производства были возбуждены до даты рассмотрения заявления ФИО1 о добровольном выходе из СРО, ФИО2, представляющий интересы СРО в настоящем споре, в дисциплинарном расследовании в отношении ФИО1 участия не принимал, на момент подачи ФИО1 заявления о добровольном выходе из членов СРО от 27.04.2015 в отношении данного лица были открыты надзорные производства. Действия ФИО1, послужившие основанием для его исключения из СРО, ранее в ходе внутренних проверок не оценивались, оценка соответствующим незаконным действиям ФИО1 дана при вынесении судебных актов в рамках дел о банкротстве МУП «Челябинскавтотранс», ЗАО УК «Строен» и ООО «Шахта им. Дзержинского». Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что несоблюдение Партнерством процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом не доказано. Состав дисциплинарного комитета СРО,

представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на проведение процедуры вынесения оспариваемого решения и процедуры исключения ФИО1 из членов МСНО-НП «ОПЭО» с соблюдением положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон об оценочной деятельности) и внутренних документов саморегулируемой организации МСНО-НП «ОПЭО». Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела,решением, оформленным протоколом заседания членов Правления МСНО-НП «ОПЭО» от 11.12.2009 г. № 42/09 Правление МСНО-НП «ОПЭО» утвердило решение Дисциплинарного комитета МСНО-НП «ОПЭО» от 10.12.2009 г. и исключило из членов МСНО-НП «ОПЭО» ФИО1 за нарушения Закона об

больше нет и было предложено написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Истцу была блокирована карта на заправку автомобиля и симкарта служебного телефона. 18.12.2017г. ответчик направил истцу уведомление о явке на работу в течение двух дней для дачи объяснений о факте отсутствия на работе с 01.12.2017г., которое было получено истцом 27.12.2017г. 25.12.2017г. ответчик направил истцу уведомление об увольнении с 28.12.2017г. по п. в ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком нарушена процедура вынесения дисциплинарного взыскания , в связи с чем его увольнение является незаконным, а истец подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Поскольку приказ об увольнении истцу не был вручен на момент подачи данного иска, трудовая книжка находится у работодателя, истец полагает, что срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен. Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание явился, возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства об отказе