Закона N 212-ФЗ. КонсультантПлюс: примечание. Приказом ФСС РФ от 11.01.2016 N 2 утверждены формы документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов. С целью реализации статьи 22.1 подготовлены к внесению в Минтруд России формы документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. До момента утверждения указанных форм документов региональным отделениям надлежит применять следующие формы документов: - при проведении упрощенной процедурывзысканиянедоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний путем оформления справки о выявлении недоимки - форма 3-ФСС РФ являющаяся приложением N 6 к приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 N 957н; - при взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и задолженности по пеням и штрафам - приложения 10 - 13 к постановлению Фонда от 21.05.2008 N
случаев вообще невозможно. Таким образом, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности. Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки . Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами
процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 12.07.2020 в размере 2937,80 рублей, а также по требованию № 6487 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 26.02.2021 на сумму 14 371,27 рублей, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны налоговых органов нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам. При этом суды отметили, что размер взыскиваемой задолженности соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом произведенного инспекцией зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-32280/2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 57, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом акта ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени. При этом судебные инстанции исходили из того, что требование об уплате пени соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности учреждения перед бюджетом, рассчитанной самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, выставлено и направлено в установленные законом сроки. Доводы учреждения о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства Российской
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 57, 70, 75, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени. При этом судебные инстанции исходили из того, что требование об уплате налога соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности учреждения перед бюджетом, рассчитанной самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, требование выставлено и направлено налогоплательщику в установленные законом сроки. Доводы учреждения о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления
об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 57, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени. При этом судебные инстанции исходили из того, что требование об уплате налога соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и фактической налоговой обязанности общества перед бюджетом, рассчитанной самим налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях, выставлено и направлено налогоплательщику в установленные законом сроки. Доводы общества о пропуске налоговым органом срока вынесения решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках оценен судами и отклонен со ссылкой на пункт 7 постановления Правительства
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности предпринимателя по требованию № 632 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для предпринимателей) по состоянию на 25.01.2021, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по страховым взносам. При этом суды отметили, что размер взыскиваемой задолженности соответствует размеру действительной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом произведенного инспекцией зачета суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), а также с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А12-32280/2020 и № А12-32286/2020. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о повторном взыскании сумм страховых взносов, повторяют доводы, рассмотренные судами нижестоящих инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений
жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, Управлением было выставлено в адрес общества требование от 05.11.2008 № 1304 об уплате недоимки и пеней по страховым взносам в срок до 23.11.2008. Поскольку в добровольном порядке требование не было исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не регламентирована процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 10 статьи 48, пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001
Кировскому району г. Самары №2242 от 20.09.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет имущества налогоплательщика выделены в отдельное производство, делу присвоен № А55-20521/2013. ИП ФИО3 уточнены требования, рассматриваемые в рамках дела А55-20521/2013, предприниматель также дополнительно просил признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №22706/17-42 от 04.09.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, процентов за счет денежных средств. Уточнение требований принято судом. Заявитель считает, что налоговым органом нарушены сроки и процедура взыскания недоимки . Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в
№ 5 по Нижегородской области (далее – МИФНС № 5) требования уменьшила и просила взыскать с ответчика земельный налог за 2013-2015 г.г. в размере 1716 087 руб. 00 коп., пени на недоимку по земельному налогу за 2013-2015 г. в размере 572 руб. 04 коп., пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008-2011 г.г. в размере 564 руб. 18 коп. При этом дополнительно пояснила, что налоговым органов в полном объеме соблюдена процедура взыскания недоимки по земельному налогу и пени, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц. К.В.НВ., в установленные законом сроки и порядке, направлялись налоговые уведомления, затем требования об уплате налогов и пени, после чего имело место обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговые периоды 2008-2010 г.г. взыскана судебным приказом № от 25.02.2012 г.. вынесенным мировым судьей судебного участка №127 Мытищинского судебного района, недоимка
взносам и пени на недоимку по страховым взносам с действующего индивидуального предпринимателя взыскивается в порядке, предусмотренном ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Недоимка по страховым взносам и пени на недоимку по страховым взносам с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, взыскивается в порядке, предусмотренном ст. 21 Закона № 212-ФЗ. Процедура взыскания недоимки по страховым взносам за 2010-2012 год проводилась согласно ст. 20 Закона № 212-ФЗ, поскольку ответчик являлся действующим предпринимателем. Процедура взыскания недоимки по страховым взносам за 2013 год проводилась согласно ст. 21 Закона № 212-ФЗ, поскольку ответчик являлся недействующим предпринимателем, на основании решений Георгиевского городского суда. Управлением ПФР по <адрес> и <адрес> выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит сведения о сумме задолженности 3479,55 рублей,
собственности принадлежит земельный участок по адресу: , кадастровый №, площадь , дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; В связи с наличием данного объекта налогообложения, налоговый орган направила ФИО2 уведомление №, в котором начислен налог за год в размере рублей (л.д. 7 т.1). Уведомление направлено налогоплательщику через налоговый кабинет (л.д. 64-65 т.1). Взыскание недоимки по указанному налогу осуществлялось совместно с недоимкой по налогу на имущество за и годы, заявленной ко взысканию в настоящем деле. Как установлено, процедура взыскания недоимки соблюдена. Административный ответчик не оспаривал наличие у него объекта налогообложения и обязанности по уплате налога, в возражениях ссылался лишь на пропуск срока на обращение с иском. Названные возражения административного ответчика признаны несостоятельными. С учетом установленных по делу обстоятельств, признания доказанным факта ненадлежащего исполнения налоговой обязанности, обоснованы и подлежат удовлетворению требования о взыскании недоимки и пени в заявленном размере. Налоговый орган просит взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих
руб. Из искового заявления и приложенных документов следует, что налоговым органом в адрес ФИО22 Н.П. было выставлено требование об уплате штрафа № 1407 от 29.11.2012 г. где указан срок для его добровольного исполнения - до 19.12.2012 г. Следовательно, по данным требованиям срок для обращения в суд установлен до 01.07.2016 г. (включительно). Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п.2 п.3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом. Между тем, суд усматривает пропуск административным истцом срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. Установлено, что административный истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых
