их полной учетной стоимости и сумм учетного износа, начисленных (определенных) за весь период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменений в результате проведенных переоценок и обесценений. Суды приняли во внимание расчет Администрации, согласно которому остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2021 составляет 895 562 рублей 22 копейки, в том числе, здания станции очистки воды – 430 975 рублей 71 копейка, сооружения (инженерных сетей и водовода) – 464 586 рублей 51 копейку. Процент амортизации остальных 92 из 94 объектов составляет 100 процентов, поэтому их остаточная стоимость определения в размере 0 рублей. На основании изложенного судебные инстанции резюмировали, что имущество, переданное должником в муниципальную казну, находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем размер компенсации не может превышать его остаточной стоимости. Само по себе использование судами способа расчета компенсации, с которым не согласен конкурсный управляющий, в случае, когда такой способ не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, не
период с начала эксплуатации соответствующих объектов, с учетом их изменений в результате проведенных переоценок и обесценений. Администрация в материалы дела представила амортизационную ведомость, согласно которой остаточная стоимость имущества должника по состоянию на 01.09.2021 составляет 895 562 руб. 22 коп., в том числе, в отношении здания (станции очистки воды) – 430 975 руб. 71 коп., сооружения (инженерные сети, водовод) – 464 586 руб. 51 коп. В отношении остальных объектов остаточная стоимость составляет 0 рублей. Соответственно, процент амортизации 92 из 94 объектов составляет 100 %. При этом доказательств, позволяющих прийти к выводу об ином проценте износа объектов, заявителями апелляционных жалоб не приведено. Размер остаточной стоимости спорных объектов ни конкурным управляющим, ни уполномоченным органом не опровергнут. Как отметил суд первой инстанции, поскольку передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности,
порядке статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества. Суд не установил, какое имущество фактически было передано истцу для осуществления им хозяйственной деятельности, документы, на основании которых им велся учет данного имущества, какое имущество фактически им было передано ответчику, каким образом оно было поставлено им на бухгалтерский учет, данные, на основании которых в акте приема-передачи указаны год ввода объекта в эксплуатацию, балансовая стоимость, остаточная стоимость, определен процент амортизации . Названные обстоятельства являются существенными, необходимыми для рассмотрения заявленного истцом требования. Выводы суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу № А57-269/2009 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Постановление
— по 1,0 % в месяц; Указанный в регистрационных документах ЗТС календарный год его изготовления соответствует первому году эксплуатации, следующий за ним второму и так далее. В целях определения величины амортизационного износа порядковый номер года эксплуатации определяется на дату начала страхования по настоящему Договору и остается неизменным в течение всего периода действия страхования по настоящему Договору. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный, (п.11.8.4.) Таким образом, поскольку хищение ТС произошло 04.05.2012г., то процент амортизации за время действия договора страхования составляет - 4%. Сумма страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет 689 000 (страховая сумма) - 4% (амортизационный износ) - 661 440 рублей. На основании изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем решение суда подлежит изменению. Довод подателя жалобы об истечении срока исковой давности и о том, что течение данного срока следует исчислять с 04.05.2012 (со дня наступления страхового случая), был предметом рассмотрения суда первой
имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что существенных нарушений условий договора, поименованных в пунктах 5.1.1-5.1.4 договора, истцом допущено не было, задолженность у арендатора отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено. Судом установлено, что имущество было передано арендатору в состоянии, требующем ремонта. Из приложения № 2 видно, что процент амортизации имущества, подлежащего передаче в аренду, составил 100%. Истец указал, что для улучшения взятого в аренду имущества и увеличения привлекательности объекта, на территории которого используется арендованное имущество, истец понес (инвестировал) расходы на сумму 7 893 650 руб. для запуска и нормального функционирования движимого имущества. Учитывая указанные обстоятельства применительно к исполнению договора в отсутствие доказательств существенного нарушения его условий, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск. Как правомерно указал суд, расторжение ответчиком заключенного на 5 лет договора через
рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств. Проанализировав отчеты "А" и "В" он приходит к выводу о том, что отчет "А" наиболее объективно отражает действительную стоимость годных остатков автомобиля "Авто_1". Стоимость транспортного средства - это постоянная величина в формуле для расчета годных остатков. Размер данной величины прямо влияет на размер стоимости годных остатков. Чем ниже стоимость автомобиля, тем ниже стоимость годных остатков. При расчете стоимости транспортного средства при наличии договора КАСКО в первую очередь учитывается процент амортизации в соответствии с договором, так как имеются договорные отношения и выплата производится с учетом именно тех процентов, которые указаны в Правилах. "В" делает расчет стоимости автомобиля по судебной методике, не принимая во внимание процент амортизации, указанный в правилах страхования, что, по его мнению, является недопустимым. Стоимость транспортного средства, приведенная в заключении "В" несомненно привела к необоснованному увеличению стоимости годных остатков. При расчете годных остатков "В" исходит из того, что автомобиль является полноприводным, однако данная
ООО «ДВЭО» и РЭОЦ «Вымпел», указанные в них цены на одни и те же поврежденные детали значительно разнятся, в связи с чем одна лишь ссылка на наличие скрытых дефектов недостаточна для вывода о преимуществе одной оценки перед другой. Из материалов дела видно, что разница в стоимости обусловлена различным подходом к определению цены запасных частей. Стоимость деталей определялась оценщиками на основании цен на детали бывшие в употреблении, а также путем уменьшения стоимости новой детали на процент амортизации . Вместе с тем, каких-либо суждений о том, какой из названных подходов наиболее соответствует принципу полного возмещения убытков, в решении не приведено. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что круг обстоятельств, имеющих значение для дела, установлен судом неполно. В силу этого постановленное судом решение не может быть признано законным и подлежит отмене по п.4 ч.1 ст.364 ГПК РФ, а дело, поскольку устранение отмеченных недостатков связано со сбором дополнительных доказательств, - направлению на новое рассмотрение в
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит отменить решение суда в части взыскания разницы в стоимости автомобиля и принять в этой части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данного требования. Указывает, что удовлетворение судом требований истца в данной части ведет к его неосновательному обогащению. Считает, что при исчислении разницы в стоимости автомобиля, подлежащей выплате истцу, должна учитываться стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца, уменьшенная на процент амортизации до того уровня, который был у этого автомобиля в момент приобретения его Ибрахимом М.И. После чего должна рассчитываться разница в стоимости между полученной изложенным выше способом стоимостью и стоимостью, уплаченной Ибрахимом М.И. Полагает, что поскольку истец приобретал автомобиль бывший в эксплуатации, его права должны быть восстановлены до того состояния, когда он сможет приобрести такой же автомобиль с тем же процентом амортизации. В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Ибрахима М.И. – Пахомов В.А. просит оставить
